Решение по делу № 33-5183/2019 от 08.04.2019

Судья Лутошкина И. В.      Дело №33-5183/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца Романова И.Е., представителей истца Лунёвой Н.А., Романовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Романова Игоря Евгеньевича на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года

гражданское дело по иску Романова Игоря Евгеньевича к отделу МВД России по Семеновскомй городскому округу, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов И.Е. обратился в суд, указав, что в конце февраля 2013 года гражданин ФИО7 совершил кражу, тайное хищение имущества Романова И.Е., за что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 08.10.2014 года по делу № 1-25/2014 был привлечен к уголовной ответственности. Согласно Обвинительному заключению по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ от 30.05.2013 года в процессе производства следственных действий автомобиль ВАЗ-217020, государственный регистрационный знак № в качестве вещественного доказательства был приобщен к материалам уголовного дела.

Данный автомобиль является собственностью Романова И.Е.

Согласно приговору от 08.10.2014 года мировым судьей была разрешена судьба вещественного доказательства - спорного автомобиля. Судом определено передать автомобиль, находящийся на автостоянке ЗАО «Семеновладасервис», располагающейся по адресу: <адрес>, потерпевшему Романову И.Е. или по его указанию одному из близких родственников. Однако до настоящего момента автомобиль Романову И.Е. и его близким родственникам не передан, на автостоянке отсутствует.

На основании изложенного, Романов И.Е. просил суд установить местонахождение вещественного доказательства и привлечь виновных лиц к ответственности. В ответ на данное обращение Прокуратурой было сообщено, что местонахождение автомобиля установить не представилось возможным, в связи с чем, в ОМВД России по Семеновскому городскому округу был направлен рапорт для организации проверки.

Романов И.Е. полагает, что вещественное доказательство, а именно, указанный автомобиль, принадлежащий истцу, был утрачен по вине должностных лиц, которые не обеспечили сохранность автомобиля, в связи с чем, за счет средств казны подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля. Поскольку расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом по вине ответчика, денежные средства в размере 17 500 рублей считает необходимым взыскать с него в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 330 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 21.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, МВД России, в качестве третьих лиц – дознаватель ОМВД по городскому округу «Семеновский» Черепанова Е.Н., ООО «Семенов-Лада-Сервис».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Романова И. Е. к Отделу МВД России по Семеновскому городскому округу, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится требование об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец полагает, что судом не учтены в должной степени все значимые по делу обстоятельства. В обоснование своей позиции указывает, что приговором суда от 2014 года постановлено передать автомобиль, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и находящийся на автостоянке ЗАО «Семеновладасервис», потерпевшему Романову И.Е. или по его указанию одному из близких родственников. Однако автомобиль был передан сотрудниками МВД России третьему лицу - ФИО9, при этом, Романов И.Е. доверенности на владение, пользование и/или распоряжение данным автомобилем ФИО9 не выдавал, в родственных отношениях с ним не состоит. Обращает внимание, что в настоящее время автомобиль Романову И.Е. и его близким родственникам не передан, на указанной автостоянке отсутствует. Приводя собственный анализ норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, приходит к выводу о том, что подлежит взысканию за счет средств казны ущерб в размере рыночной стоимости пропавшего автомобиля. Просит обжалуемое судебное решение отменить и принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Романов И.Е., повторяя доводы, изложенные в основной апелляционной жалобе, указывает, что им подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с кражей его автомобиля, однако в возбуждении данного уголовного дела ему отказано участковым ФИО10, который, впоследствии был уволен с данной должности. Дознавателем Черепановой Е.Н. не обеспечена сохранность вверенного ей имущества, а именно - автомобиля, принадлежащего Романову И.Е. Указывает, что имелись все условия для исполнения предписания суда о передаче автомобиля близким родственникам на хранение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Романов И.Е., представители истца Лунева Н.А., Романова А.И., действующие на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Романов И.Е. также пояснил судебной коллегии, что на покупку данного автомобиля им в 2011 году был заключен кредитный договор с Росбанком, который в 2014 году на основании решения Семеновского суда взыскал с него задолженность по данному кредитному договору. Автомобиль находился в залоге у банка по условиям кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции представители ГУ МВД России по Нижегородской области, Министерства внутренних дел России, Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу, Отдела дознания ОМВД России по городскому округу «Семеновский», ООО «Семенов –Лада-Сервис», дознаватель ОД отдела МВД России по г.о. «Семеновский» Черепанова Е.Н. не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте заблаговременно, об уважительности причин неявки не сообщили.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Истцом не предоставлено доказательств, что действия сотрудников полиции признаны или могут быть незаконными.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своего требования о возмещении ущерба Романов И.Е. сослался на то обстоятельство, что вред причинен ему вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты незаконных действий и бездействия должностных лиц правоохранительных органов, суд указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих привлечь ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 ст.1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с п.1 ст.1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

За иные незаконные действия вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленного в материалах дела искового заявления следует, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Романов И.Е. указал на то обстоятельство, что по вине должностных лиц государственных органов, которые не обеспечили сохранность автомобиля, был утрачен принадлежащий ему автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей; в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Статья 82 УПК РФ прямо устанавливает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт "б" пункта 1 части второй), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (часть четвертая); при этом в случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая).

Как установлено судом по материалам дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области находилось уголовное дело в отношении ФИО7, при этом потерпевшим лицом по делу являлся Романов И.Е. По результатам рассмотрения данного дела 08.10.2014 г. был вынесен обвинительный приговор, которым разрешена судьба вещественного доказательства (указанного автомобиля), а именно – постановлено передать автомобиль потерпевшему Романову И.Е. либо по его указанию одному из его близких родственников.

Дознаватель Черепанова Е.Н. в своем отзыве сообщила суду, что в ходе доследственной проверки между Романовым И.Е. и свидетелем по данному уголовному делу ФИО13 состоялась устная договоренность о том, что ФИО13 для сохранности автомобиля Романова И.Е. поставит её около своего дома, т.к. самостоятельно сохранность своего имущества обеспечить Романов И.Е не имел возможности ввиду того, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Дознавателем Черепановой Е.Н. указано, что в весенний период времени 2013 года в ходе следственных действий на территории с. И.Заборское в присутствии сотрудников полиции, а также в присутствии самого Романова И.Е. и с его согласия, ФИО13 с помощью трактора эвакуировал вышеуказанную автомашину по адресу своего проживания. При этом на момент возбуждения уголовного дела данная автомашина уже находилась на сохранности у ФИО13, о чем указано в протоколах допроса. Впоследствии, а именно 23.05.2013 года данная автомашина у ФИО13 была изъята протоколом выемки, а также осмотрена и выдана под расписку Коржавину на ответственное хранение (в материалах уголовного дела имеется постановление о возвращении вещественных доказательств и расписка ФИО13 о сохранности выданного ему имущества).

Судом первой инстанции установлено на основании свидетельских показаний ФИО13, содержащихся на стр.8 приговора Семеновского районного суда Нижегородской области от 08.10.2014 г., что по устной договоренности с Романовым И.Н. данную автомашину он отогнал к своему дому с целью сохранности.

Также в приговоре содержаться показания свидетеля дознавателя Черепановой Е.Н., которая пояснила суду, что сначала автомашину по заявлению Коржавина она передала ему на ответственное хранение, поскольку со слов участкового ФИО15 было известно, что Коржавин и Романов друзья, и Романов разрешил взять транспортное средство Коржавину для сохранности. Автомашину она не передавала на хранение родственникам потерпевшего, поскольку о родственных связях Романова И.Е. ей ничего не известно. Она знала, что у Романова И.Е. есть престарелая мать, которая живет в <адрес>. Но ввиду того, что транспортное средство было не на ходу, то у отдела МВД России по г.о. Семеновский не было возможности отвезти автомашину туда. В связи с этим транспортное средство было признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела.

Как верно установлено судом, Коржавин пользовался указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, указанный автомобиль был изъят и помещен на стоянку, принадлежащую ООО «Семенов-Лада-Сервис», что отражено в материалах уголовного дела.

Установлено, что Романов И.Е. присутствовал при рассмотрении дела судом, что отражено в протоколе судебного заседания, обращался с гражданским иском в рамках уголовного дела о взыскании с ФИО7 компенсации материального и морального вреда в размере 80 000 руб., однако в ходе судебного заседания от данного гражданского иска Романов И.Е. отказался, отказ от иска принят судом.

На листе 6 приговора указаны показания Романова И.Е., что от гражданского иска о взыскании с ФИО7 в счет компенсации материального и морального вреда в размере 80 000 руб. он отказывается, кроме того, Романов И.Е. суду пояснил, что похищенные детали и сама автомашина Лада Приора 217020 государственный регистрационный знак № ему не нужны, следовательно, возвращать их после вступления в законную силу приговора ни ему, ни его родственникам не надо.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований истцу следовало представить доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) сотрудников МВД РФ, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих указанные выше обстоятельства, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, соответственно, правила ст. 1069 ГК РФ не применимы в данном случае ввиду того, что вред должен быть причинен актом власти, незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, органов местного самоуправления, в то время как следует из материалов дела, вред был причинен действиями неустановленных лиц.

Указанные действия должностного лица органа следствия в установленном законом порядке и срок Романовым И.Е. не обжаловались и незаконными не признавались; истцом не доказан факт причинения ущерба органами государственной власти, противоправность действий (бездействия) данных органов, а равно наличие между ними причинно-следственной связи с заявленным ущербом, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиком возникших у истца убытков в виде понесенных им затрат на приобретение автомобиля. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба от незаконных действий (бездействия) должностного лица ОД ОМВД России по Семеновскому г.о. при разрешении вопроса о передачи вещественного доказательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно взыскания материального ущерба, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказательства, подтверждающие нарушение его неимущественных прав не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отмечает, что поскольку действия дознавателя по передаче автомобиля хранителю ФИО13 не признаны незаконными, автомобиль выбыл из владения ФИО13 в рамках дела об административном правонарушении 24.12.2013 года (т. 1 л.д. 76), после чего помещен на стоянку ООО «Семнов-Лада-Сервис», с которой был утрачен по неустановленным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения утраты автомобиля в связи с действиями дознавателя, которые зафиксированы в соответствующих процессуальных документах (протоколе выемки, постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 мая 2013 года, л. д. 85-91 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░