Решение по делу № 8Г-19013/2023 [88-20414/2023] от 03.08.2023

УИД 03RS0051-01-2022-001122-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-20414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-796/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Исхакову Рафику Шавкатовичу, Исхаковой Венере Фуатовне о взыскании в солидарном порядке доначисленных сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Исхакова Рафика Шавкатовича, Исхаковой Венеры Фуатовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя АО «Россельхозбанк» Галиева Э.Ф., действующего по доверенности от 22 ноября 2021 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Исхакову Р.Ш., Исхаковой В.Ф., в котором просило взыскать с Исхаковых в солидарном порядке: задолженность по кредитному договору № в размере 352085,82 руб., из которых размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга - 280213,67 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 71972,15 руб.; задолженность по кредитному договору № в размере 1752573,78 руб., из которых размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату долга - 1286202,76 руб., размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 466371,02 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 6169600 руб., на транспортное средство марки LADA-212140, установив начальную продажную цену в размере 222400 руб. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24723 руб. В обоснование требований указано, что 28 апреля 2014 года между истцом и ИП Исхаковым Р.Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1700000 руб., сроком до 17 апреля 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить за них проценты из расчета 18% годовых. Также 26 сентября 2014 года между истцом и ИП Исхаковым Р.Ш. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 3000300 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения должником своих обязательств предоставлены: залог недвижимости, поручительство Исхаковой В.Ф., залог сельскохозяйственных животных, залог транспортного средства. Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года, с учетом изменений апелляционным определением от 20 ноября 2018 года, с Исхакова Р.Ш. и Исхаковой В.Ф. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в размере 55259,56 руб. и задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года в размере 1008828,47 руб. С Исхакова Р.Ш. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в размере 461159,76 руб. и по кредитному договору № от 26 сентября 2018 года в размере 1660244,30 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6169600 руб. Расчет задолженности в первоначальном иске был произведен по состоянию на 9 апреля 2018 года и за период с 10 апреля 2018 года по 15 июня 2022 года на сумму основного долга и на сумму процентов начислялась неустойка.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены встречные исковые требования, в котором просили изменить способ исполнения решения суда от 31 августа 2018 года, изменив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость, равную 13469600 руб. В обоснование требований указано, что решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 6169600 руб. До настоящего момента имущество на торги не выставлялось, реализация имущества не производилась, хотя прошло более 4 лет. При этом, цена имущества с момента оценки принятой для определения первоначальной стоимости заложенного имущества и указанная в решении суда существенно изменилась, в связи с чем ее реализация по цене, указанной в решении суда нарушит права заявителей. Согласно проведенной оценки рыночная стоимость предмета залога на 6 сентября 2022 года составляет 16837000 руб.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года иск АО «Россельхозбанк» к Исхакову Р.Ш., Исхаковой В.Ф. о взыскании в солидарном порядке доначисленных сумм по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы с Исхакова Р.Ш. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность: по кредитному договору от 28 апреля 2014 года № неустойка по состоянию на 15 июня 2022 года за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 40000 руб. и за неисполнение обязательства по возврату процентов – 10000 руб.; по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года неустойка по состоянию на 15 июня 2022 года за неисполнение обязательства по возврату основного долга – 180000 руб. и за неисполнение обязательства по возврату процентов - 65000 руб. В остальной части иска АО «Россельхозбанк» отказано. Взысканы с Исхакова Р.Ш. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24723 руб. В удовлетворении встречного заявления Исхакова Р.Ш. и Исхаковой В.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано. Возобновлено исполнительные производства № от 30 декабря 2020 года и № от 30 декабря 2020 года, приостановленные определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 года в части обращения на взыскание заложенного имущества и определения способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, которым была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6169600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Исхакова Р.Ш. и Исхаковой В.Ф. об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В отмененной части принято новое решение. Изменен порядок исполнения решения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ИП Исхакову Р.Ш., Исхаковой В.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Исхакова Р.Ш. к АО «Россельхозбанк», Исхаковой В.Ф. о прекращении залога жилого дома, в части определения начальной продажной стоимости, а именно: установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации с торгов в размере 7120000 руб. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исхакова Р.Ш., Исхаковой В.Ф. без удовлетворения. Взысканы с Исхакова Р.Ш., Исхаковой В.Ф. в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в солидарном порядке расходы по проведению экспертизы - 17256,90 руб. Взысканы с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению экспертизы - 19343,1 руб.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для увеличения начальной продажной цены предмета залога не имелось. Расходы на проведение экспертизы неправомерно взысканы с банка.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Галиев Э.Ф. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года с Исхакова Р.Ш. и Исхаковой В.Ф. в пользу банка, в солидарно порядке, взыскана задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2014 года по состоянию на 9 апреля 2018 года в размере 516419,32 руб., по кредитному договору от 26 сентября 2014 года, по состоянию на 9 апреля 2018 года, в размере 2669072,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 31362 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 6169000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2018 года отменено в части солидарного взыскания с Исакова Р.Ш. и Исхаковой В.Ф. задолженности по кредитным договорам от 28 апреля 2014 года и 26 сентября 2014 года и расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании солидарно с Исхакова Р.Ш., Исхаковой В.Ф. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2014 года в размере 1008828,47 руб., задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2014 года в размере 461159,76 руб., взыскании с Исхакова Р.Ш. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2018 года в размере 1660244,30 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным решением установлено, что 28 апреля 2014 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП Исхаковым Р.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1700000 руб., сроком до 17 апреля 2017 года, под 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга явился залог недвижимости и поручительство Исхаковой В.Ф. 26 сентября 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Исхаковым Р.Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 3000300 руб., сроком до 13 сентября 2019 года, под 18,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по возврату долга явился залог недвижимости, сельскохозяйственных животных, транспортного средства и поручительство Исхаковой В.Ф.

Обращаясь в суд с данным иском, истец произвел начисление неустойки на сумму основного долга и процентов за период с 9 апреля 2018 года по 15 июня 2022 года, ссылаясь на неисполнение вышеназванного решения суда и то обстоятельство, что кредитные договора не расторгнуты.

Определением суда апелляционной инстанции от 22 марта 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 8900000 руб.

Руководствуясь положениями статей 196, 199, 329, 330, 333, 361, 362, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обязательства ответчиками по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнены, снизив размер неустойки, не усмотрев оснований для изменения начальной продажной цены предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда от 31 августа 2018 года, поскольку изменилась рыночная стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Судебные постановления в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и отказа в обращении взыскания на предмет залога сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изменением порядка исполнения решения суда и увеличением начальной продажной цены заложенного имущества заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем увеличения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание, поскольку до настоящего времени заложенное имущество на торгах не реализовано, с момента принятия решения его рыночная стоимость существенно изменилась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии затруднений при исполнении судебного акта способом (порядком), закрепленным в судебном акте, судом не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, были проверены судом апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

При этом указанные выводы суда фактически не нарушают прав заявителя, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не оспорена, установленная судом начальная продажная цена отражает рыночную стоимость имущества, и цель обеспечения балансов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, достигнута.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований должников.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из частичного удовлетворения требований должников.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора в части судебных расходов на оплату услуг экспертизы, суду надлежало установить цель проведения судебной экспертизы и возможность другой стороны по добровольному удовлетворению заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением суда от 31 августа 2018 года исковые требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена, то есть решение суда состоялось в его пользу. По настоящему делу должниками фактически заявлены требования в порядке исполнения судебного акта. Судебная экспертиза назначалась в интересах должников, для разрешения вопросов, возникших по их инициативе на стадии исполнения, которые с учетом вступившего в законную силу решения суда не могли быть разрешены кредитором добровольно, расходы на оплату судебной экспертизы были возложены на должников.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Напротив, судом сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания расходов по проведению экспертизы с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев