Решение по делу № 12-648/2024 от 09.04.2024

Дело № 12-648/2024                               Мировой судья Александрова Е.С.

УИД № 78MS0126-01-2024-001507-53

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             15 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скачко Е.Н., действующей в защиту интересов ЯКОВЛЕВА Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года Яковлев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.03.2024 года в период времени с 00 час. 00 минут по 00 час. 05 мин. Яковлев Д.В., находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, у дома 21 к. 4 по проспекту Космонавтов, на фонарном столбе наклеил агитационную листовку, которую самостоятельно при помощи персонального компьютера изготовил и распространял путем расклеивания на различных объектах, а именно: столбах уличного освещения 1 экземпляр предвыборных агитационных материалов (листовки) «Путин-это ВОИНА, это репрессии, Убийства, это ЛОЖЬ, это коррупция, дворцы, яхты, ДУМАЙ своей головой» которые не соответствовали требованиям ч. 2, 3 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно не содержали наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации, изготовившей данные материалы, наименования организации, заказавший их а так же информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, указания об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, а также экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, до начала их распространения не были представлены в соответствующую избирательную комиссию. Тем самым, Яковлев Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Скачко Е.Н. просит данное постановление отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии стороны обвинения. Свидетели из числа должностных лиц при рассмотрении дела не допрошены. Нарушены требования Главы 27 КоАП РФ и ст. 9 Пакта, поскольку на момент задержания у сотрудников отсутствовали основания для ограничения свободы лица. Нарушены требования ст. 11 Пакта в связи с принудительной дактилоскопией и фотографированием. Размещенные листовки являются не агитационными материалами, а проявлением права на свободу выражения мнения, являющегося конституционным правом. Доказательств того, что размещенные листовки являются агитационными материалами не представлено.

Заявитель - защитник Скачко Е.Н., а также Яковлев Д.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Защитник Скачко Е.Н. дополнительно пояснила, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

На вопросы суда Яковлев Д.В. пояснил, что на видеозаписи себя узнает только на последних фрагментах видео, где он находится у входа в подъезд. Факт расклеивания листовок не отрицает.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей вызывались оперуполномоченный ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 и старший оперативный дежурный дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО1, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно ответу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга указанные должностные лица прибыть в судебное заседание не смогут, поскольку ФИО2 находится на больничном, ФИО1 находится после суточного дежурства.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 54 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» все печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место его жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате изготовления этих материалов и указание об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума. Все агитационные материалы кандидата, являющегося иностранным агентом, кандидата, аффилированного с иностранным агентом, избирательного объединения, выдвинувшего на соответствующих выборах (в том числе в составе списка кандидатов) такого кандидата, а также агитационные материалы, в которых использованы высказывания, указанные в пункте 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона, должны содержать информацию об этом в соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Экземпляры печатных агитационных материалов или их копии, экземпляры или копии аудиовизуальных агитационных материалов, фотографии, экземпляры или копии иных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены кандидатом, избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума и иной группой участников референдума в соответствующую избирательную комиссию, комиссию референдума. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения об адресе юридического лица, индивидуального предпринимателя (адресе места жительства физического лица), изготовивших и заказавших эти материалы, и копия документа об оплате изготовления данного предвыборного агитационного материала из соответствующего избирательного фонда. При проведении выборов в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, референдума субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, также при проведении выборов в органы местного самоуправления, местного референдума вместе с указанными материалами в комиссию должны быть представлены электронные образы этих предвыборных агитационных материалов в машиночитаемом виде.

Диспозицией ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Яковлева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Яковлевым Д.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 17.03.2024 года № 011004787 об административном правонарушении, составленным в отношении Яковлева Д.В. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом ДЛ САП от 17.03.2024 года №001106 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении Яковлева Д.В., в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ;

- копией паспорта гражданина РФ на имя Яковлева Д.В.;

- письменными объяснениями Яковлева Д.В. от 17.03.2024 года, согласно которым в ночь с 14 на 15 марта он катался на самокате по двору в районе школы №525. Наклеил несколько плакатов собственного изготовления с содержанием подталкивающем читателя к использованию собственного головного мозга по прямому назначению. Плакаты придумал сам, не получая никаких подсказок со стороны. На плакатах было написано «Путин – это война»;

- справками ГУ МВД, согласно которым Яковлев Д.В. в течение предшествующего года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался;

- рапортом оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в котором изложены обстоятельства задержания и доставления Яковлева Д.В.;

- письменными объяснениями начальника отдела КОН АУР УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 15.03.2024 года, в которых изложены обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного Яковлевым Д.В.;

- рапортами ст. оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.03.2024 года, о регистрации КУСП № по факту поступления заявления о правонарушении, совершенном Яковлевым Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024 года, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 19, к. 4, в котором отражены обстоятельства выявления предвыборных агитационных материалов;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2024 года, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, к. 3, получены записи с камер видеонаблюдения «ГМЦ» и соответсвующими фототаблицами;

- ориентировкой, на которой отображен человек на самокате;

- схемой размещения камер видеонаблюдения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 21, к. 3;

- видеофиксацией, на которой отображено передвижение человека на самокате, а также размещение им агитационной листовки на фонарном столбе;

- фототаблицей на которой отображен плакат содержащий текст «Путин-это ВОЙНА, это репрессии. Убийства, это ЛОЖЬ, это коррупция, дворцы, яхты, ДУМАЙ своей головой».

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, а также приняв во внимание пояснения стороны защиты, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Яковлева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мирового судьи норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод стороны защиты о нарушении мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основан на неверном толковании норм права и не влечет отмену или изменение вынесенного постановления.

Вопреки утверждению в жалобе участие прокурора в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не требовалось, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. К указанным категориям настоящее дело не относится.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы о выполнении мировым судьей функции государственного обвинения, не могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24 июня 2014 года N 1311-О и N 1312-О, само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении без проведения допроса в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции, осуществлявших задержание Яковлева Д.В. и составление административного протокола, с учетом иных собранных по настоящему делу доказательств, являвшихся достаточными для разрешения дела по существу, отмену принятого по делу судебного акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам стороны защиты административное задержание, а также принудительные дактилоскопия и фотографирование являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении и непосредственно на существо вмененного правонарушения и законность вынесенного постановления не влияют. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи, с чем требования относительно несоответствия принятых в отношении Яковлева Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требованиям закона, рассмотрению в данном судопроизводстве не подлежат.

Указания стороны защиты, что размещенные листовки не являются агитационными материалами, в полной мере опровергаются их содержанием, прямо указывающую на их предвыборную направленность.

Вопреки доводам стороны защиты видеозаписи соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу, полностью согласуются с представленными материалами по делу. Тот факт, что видеозапись состоит из нескольких фрагментов, объединенных в одну видеозапись не указывает на внесение в нее изменений искажающих содержание или отображенные на ней обстоятельства.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 18.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЯКОВЛЕВА Д.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.