Решение по делу № 2-2367/2024 от 19.04.2024

04RS0№-98

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2024 года                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ихинеевой А. Г. к Амагаевой С. М., Хунданову В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>43 в размере 99 987,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб., почтовых расходов 322,94 руб., возмещение юридических услуг в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, расположенной на первом этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г Улан-Удэ Ключевская <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 03-АА001466 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, квартира, расположенная по адресу: г Улан-Удэ <адрес> которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 из <адрес>, расположенной этажом выше произошло затопление. Собственником жилого помещения является Амагаева С.М. В квартире ответчика были затоплены кухня общей площадью 5,8 кв.м., туалет общей площадью 1,2 кв.м., ванная общей площадью 2,1 кв.м., коридор общей площадью 4,8 кв.м. Собственником <адрес> 16-05 часов был вызван управляющий ТСЖ «Родник» Балалаева, мастер ТСЖ «Родник» Кобычева О. Г., слесарь ТСЖ «Родник» Минеев М.С. Дверь в квартиру расположенную этажом выше в доме по адресу: <адрес> никто не открыл. Собственнику данного помещения о течи было сообщено по телефону. В 16-15 часов перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения в части квартир. 03.02.2024г. в 17-30 часов комиссией в присутствии собственника была осмотрена <адрес>, где обнаружена протечка гибкого шланга на кухне (лопнул гибкий шланг на смесителе холодной воды) что и стало причиной затопления <адрес>. 03.02.2024г. был составлен акт технического осмотра подписанный представителями ТСЖ, а также собственниками квартир № и №. Согласно указанному акту установлено затопление кухни. 10.02.2024г.собственнику <адрес> была направлена телеграмма уведомление о проведении осмотра квартиры для определения стоимости затрат по восстановительному ремонту после затопления. Телеграмма направлялась для уведомления и приглашения на осмотр. Собственник <адрес> на осмотр не явился. При экспертном осмотре установлена протечка в коридоре <адрес>, замыкание проводки, отказ работы электроприборов (холодильник, люстра на кухне, люстра в коридоре). ДД.ММ.ГГГГ актом экспертного исследования № установлен ущерб причиненный затоплением на сумму 99 987,89 руб. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 99 987,89 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Ответчику была направлена претензия с предложением возмещения ущерба, которая оставлена без ответа.

Определением от 06.05.2024г. в качестве соответчика привлечен Хунданов В.В., в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Ихинеева Л.Г., в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Родник».

В судебном заседании представитель истца Ихинеевой А.Г. по доверенности Кочан Я.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в долевом порядке ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80 475 руб., также просила взыскать сумму оплаты за проведенную экспертизу в размере 12 500 руб., в остальной части исковые требования поддержала, пояснила, что ремонт из старых материалов не может быть произведен. Ихинеева Л.Г. в <адрес> не проживает.

В судебном заседании ответчик Амагаева С.М. и ее представители Морозова Г.В., Серкина Л.И. исковые требования признали, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что ответчик Амагаева С.М. является пенсионеркой, ответчик Хунданов В.В. является студентом, доходов не имеет, дело не является сложным, взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Истец Ихинеева А.Г., ответчик Хунданов В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Ихинеева Л.Г., представитель третьего лица ТСЖ «Родник»не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Судом установлено, что Ихинеева А.Г., Ихинеева Л.Г. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Амагаева С.М.- 1/3 доли, Хунданов В.В.- 2/3 доли в общей долевой собственности.

Согласно комиссионного акта технического осмотра от 03.02.2024г. составленного комиссией в составе: управляющей ТСЖ «Родник» Балалаевой О.И., мастера ТСЖ «Родник» Кобычевой О.Г, слесаря ТСЖ «Родник» Минеева М.С., в присутствии собственника <адрес> Ихинеевой А.Г., а также собственника <адрес> Амагаевой С.М., при визуальном осмотре <адрес> установлено, что в кухне имеется течь с потолка над окном и с люстры по стенам, на полу вода. 03.02.2024г. в 17:30 при визуальном осмотре <адрес> было установлено: в кухне под мойкой лопнул шланг на смеситель на холодной воде, что и стало причиной затопления. Собственнику было рекомендовано в кратчайшие сроки заменить гибкую подводку на смеситель.

Согласно комиссионного акта технического осмотра от 13.02.2024г. в присутствии мастера ТСЖ «Родник» Кобычевой О.Г, электрика ТСЖ «Родник» Шеховцова Е.В., собственника <адрес> Ихинеевой А.Г. 13.02.2024г. в 10:00 часов при осмотре <адрес> по адресу: <адрес>, 98, установлено: напряжение на электросчетчике в электрощитовой составляет 220 В; напряжение в электрических розетках в кухне составляет 222 В, розетки исправны; в кухне установлен светильник с дистанционным пультом, работает с пульта не корректно; в коридоре светильник работает не корректно. Возможной причиной неисправности осветительных приборов является затопление, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования № от 22.02.2024г. ООО «Независимая экспертиза» общая стоимость затрат по восстановительному ремонту жилого помещения (квартиры) после затопления, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 99 987,89 руб.

По спору о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, судом по ходатайству ответчика и ее представителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион-Эксперт» № от 05.08.2024г. имущество: светильник потолочный и светильник настенный пострадали от залива <адрес> в <адрес>, произошедшего 03.02.2024г. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры, произошедшего 03.02.2024г. составляет с учетом округления 41 044 руб.

Не согласившись с экспертным заключением экспертов ООО «Регион-Эксперт» представителем ответчика Кочан Я.В. заявлено ходатайство о проведении комплексной строительно- технической экспертизы с привлечением специалистов в области электрики для расчета стоимости ущерба от затопления в связи с расхождением досудебной и судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+Оценка» № от 16.09.2024г. в результате затопления 03.02.2024г. в <адрес> пострадали отделка, а именно потолки, обои на стенах и полы. Пострадало имущество- потолочный светильник с ПДУ с 3-мя режимами освещения (не работает один режим), настенный светильник с 3-мя режимами освещения на выключателе (не работает один режим) и нарушена герметизация стеклопакета в глухом проеме окна на кухне. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет без учета износа составляет 80 475 руб. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений в <адрес> после затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 78 743 руб.

Суд, оценив заключения экспертов, считает возможным принять к усмотрению выводы заключения ООО «Эксперт+Оценка», поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, экспертом сделаны выводы по всем поставленным вопросам, обосновал в ней ремонт и применяемые материалы, которые наиболее полным образом обеспечат восстановления нарушенных прав истца и не приведут к его неосновательному обогащению, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, длительным стажем работы, выводы эксперта достаточно обоснованы, мотивированы, не имеют противоречий, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований недоверия не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в квартире ответчиков лопнул гибкий шланг на смесителе холодной воды, произошло затопление квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика.

Поскольку затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, несут ответственность за вред, причиненный в результате затопления, ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков Амагаевой С.М., Хунданова В.В., не обеспечивших надлежащее состояние принадлежащего им имущества, что не оспаривается стороной ответчиков, поэтому они являются лицами, ответственным за причиненный вред, с них следует взыскать причинённый ущерб без учета износа в размере 80 475 руб.- по заявленным истцом требованиям, который подтверждается результатами заключения судебно-технический экспертизы.

Доводы ответчика о возмещении вреда с учетом износа используемых материалов, суд находит несостоятельными, исходя из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в статье 15, пунктах 1 и, 2 статьи 393 ГК РФ, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права истца ответчиком не доказан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ихинеевой А.Г. и Кочан Я.В. заключен договор возмездного оказания юридической помощи по представлению интересов Ихинеевой А.Г. по требованиям о затоплении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб., факт передачи денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг (консультацию, составление и подача искового заявления, претензии, участие при осмотре экспертами <адрес> раза, ознакомление с результатами эксперта- 2 раза, участие в судебных заседаниях 06.05.2024г., 28.05.2024г., 18.06.2024г., 20.08.2024г., 23.08.2024г., 29.08.2024г., 08.10.2024г., 08.11.2024г.), их качество, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оснований для уменьшения судебных расходов не установлено.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 500 руб., несение данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., почтовые расходы в размере 322,94 руб., которые подтверждаются справкой по операции ПАО Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 13.02.2024г. Ихинеева А.Г. выдала доверенность Кочан Я.В. быть ее представителем по гражданскому делу по исковом заявлению о возмещении ущерба за затопление квартиры, находящейся по адресу: <адрес>43 к ответчику- собственнику квартиры, находящейся по адресу: <адрес>47, т.е. для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 614,25руб.

Поскольку ответчики являются долевыми собственниками, причиненный ими ущерб, судебные расходы в размере 167 912,19 руб. подлежит взысканию пропорционально принадлежащим им долям (Амагаева С.М.- 1/3- 55 970,73 руб., Хунданов В.В.- 2/3-111 941,46 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ихинеевой А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Амагаевой С. М. (паспорт №) 55 970,73 руб., Хунданова В. В. (паспорт №) 111 941,46 руб. в пользу Ихинеевой А. Г. (паспорт №), всего 167 912,19 руб., из которых: ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 80 475 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 614, 25 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 322,94 руб., сумма возмещения юридических услуг в размере 50 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Василаки Н.Ф.