Решение по делу № 33-11/2024 (33-1006/2023;) от 27.11.2023

Судья Манджиев С.А. Дело № 33-11/2024

(№ 33-1006/2023)

№ 2-237/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 24 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Лиджиевой В.В., Манджиевой З.Г., Мучкаевой Г.П., Манджиевой Е.С., Шараеву В.Г., Шараевой А.Ц., Хейчиевой С.Г., Хочиеву Г.Б. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Конаева С.Э. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Джульчигиновой В.К. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца Конаева С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Алцынхутинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Алцынхутинского СМО) обратилась в суд с указанным иском к Лиджиевой В.В., Манджиевой З.Г., Манджиеву П.Г., Манджиевой Е.С., Шараеву В.Г., Шараевой А.Ц., Хейчиевой С.Г., Хочиеву Г.Б., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г. на нее возложена обязанность предоставить гражданам, в том числе ответчикам, бесплатно в общую долевую собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения. Во исполнение указанного решения постановлением главы Алцынхутинского СМО от 16 апреля 2018 г. № 26 ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: Х, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/8 или 82 га.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г., постановления администрации Алцынхутинского СМО, в том числе от 16 апреля 2018 г. № 26, признаны незаконными и отменены.

В связи с указанным истец просил прекратить право общей долевой собственности Лиджиевой В.В., Манджиевой З.Г., Манджиева П.Г., Манджиевой Е.С.. Шараева В.Г., Шараевой А.Ц., Хейчиевой С.Г., Хочиева Г.Б. на спорный земельный участок, снять его с государственного кадастрового учета, применить последствия недействительности сделки.

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по Малодербетовскому, Сарпинскому, Кетченеровскому и Октябрьскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Калмыкия).

Определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2023 г. в связи со смертью ответчика Манджиева П.Г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен его наследник Мучкаева Г.П.

В судебном заседании представитель истца администрации Алцынхутинского СМО Конаев С.Э. исковые требования поддержал.

Ответчики Лиджиева В.В., Манджиева З.Г., Манджиева Е.С., Мучкаева Г.П., Шараев В.Г., Шараева А.Ц., Хейчиева С.Г., Хочиев Г.Б., представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации Алцынхутинского СМО отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Конаев С.Э. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Вступившим в законную силу решением суда от 9 октября 2017 г. за ответчиками закреплено право на получение земельных долей, которого они не будут лишены в случае удовлетворения иска по настоящему делу. Уплата ответчиками налогов за спорный земельный участок, строительство на нем домов и разведение скота правового значения по делу не имеют. Отказ в иске делает невозможным исполнение предыдущих судебных актов. Принцип правовой определенности судом истолкован неверно, баланс интересов сторон не соблюден.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лиджиева В.В., Манджиева З.Г., Манджиева Е.С., Мучкаева Г.П., Шараев В.Г., Шараева А.Ц., Хейчиева С.Г., Хочиев Г.Б., представитель третьего лица Межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращения права общей долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и применении последствий недействительности сделки.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 г. постановлением главы Алцынхутинского СМО от 16 апреля 2018 г. № 26 ответчикам предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером Х, расположенный Х, с долей каждого от общей площади сельхозугодий - 1/8 или 82 га.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гаряева П.М., Гаряевой Г.Х., Гаряевой Е.Д. к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании решений органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. решение суда в части отказа в иске Гаряеву П.М., Гаряевой Г.Х. и Гаряевой Е.Д. к администрации Алцынхутинского СМО об оспаривании решений органа местного самоуправления отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными и отменены тридцать пять постановлений главы Алцынхутинского СМО, в том числе вышеназванное постановление от 16 апреля 2018 г. № 26.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 г. с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г., и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Таким образом, постановление главы Алцынхутинского СМО от 16 апреля 2018 г. № 26 о предоставлении ответчикам земельного участка в общую долевую собственность, на основании которого они зарегистрировали право собственности на спорный объект недвижимости, отменено вступившими в законную силу судебными актами.

Истец, полагая, что зарегистрированное за ответчиками право собственности на земельные доли препятствует исполнению судебных актов о предоставлении гражданам земельных участков, обратился в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, снятии участка с государственного кадастрового учета, применении последствий недействительности сделки.

Между тем, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из изложенного следует, что в случае нарушения прав лица записью в ЕГРН и невозможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, а избираемый им способ защиты в случае удовлетворения его требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Избрание же истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в данном случае право истца не может быть защищено путем предъявления предусмотренного гражданским законодательством специального иска о признании права, следовательно, такая защита может быть осуществлена путем предъявления требования о признании права собственности отсутствующим.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный администрацией Алцынхутинского СМО способ защиты права является ненадлежащим, к восстановлению нарушенных прав истца не приведет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Следовательно, иск об оспаривании зарегистрированного права должен быть предъявлен к лицу, за которым спорное право зарегистрировано.

Из материалов дела, в частности из копии реестрового дела, следует, что Лиджиева В.В., Манджиева Е.С., Шараева А.Ц., Хейчиева С.Г., Хочиев Г.Б. продали свои доли в праве общей долевой собственности на земельный участок другому участнику общей собственности Шараеву В.Г. по пяти договорам купли-продажи от одной даты, а именно - от 18 февраля 2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости данные сделки зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Калмыкия, в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском собственниками долей в праве общей долевой собственности на спорный участок являлись Манджиева З.Г. (1/8 доли), Мучкаева Г.П. (1/8 доли), Шараев В.Г. (6/8 доли).

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, в том числе к Лиджиевой В.В., Манджиевой Е.С., Шараевой А.Ц., Хейчиевой С.Г., Хочиеву Г.Б., на удовлетворении данного требования представитель истца настаивал в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 6 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Лиджиева В.В., Манджиева Е.С., Шараева А.Ц., Хейчиева С.Г., Хочиев Г.Б. являются ненадлежащими ответчиками по предъявленному к ним требованию о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском указанные лица собственниками земельного участка не являлись, спорное право за ними зарегистрировано не было.

Довод жалобы о том, что отказ в иске делает невозможным исполнение предыдущих судебных актов, является необоснованным, поскольку с учетом правовых позиций, сформулированных в пунктах 52 и 53 Постановления Пленума № 10/22, отказ в иске по настоящему делу сам по себе не лишает истца возможности избрать для защиты нарушенного права надлежащие способы путем предъявления соответствующего искового требования к надлежащим ответчикам.

Других доводов, заслуживающих внимание и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В этой связи судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова