Решение по делу № 33-10502/2019 от 30.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10502/19 председательствующий судья суда первой инстанции Литвиненко Т.В.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым:

судья	Кирюхина М.А.
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску представителя Евдокимовой Натальи Степановны - Сотниковой Зифы Шакирьяновны к Администрации Стахановского сельского поселения Первомайского района Республики Крым, Базяк Стефании Степановне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть жилого дома в порядке наследования,

по частной жалобе представителя Евдокимовой Натальи Степановны - Сотниковой Зифы Шакирьяновны на определение Первомайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2019 года Евдокимова Н.С. через представителя Сотникову З.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Стахановского сельского поселения Первомайского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 21 февраля 2009 года, ФИО3, признанной Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым умершей 27 января 2017 года.

Определением Первомайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года исковое заявление Евдокимовой Н.С. оставлено без движения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Евдокимовой Н.С. - Сотникова З.Ш. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

При этом указывает, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а именно обстоятельства, которые препятствуют истцу оформить право собственности на наследственное имущество у нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец просила суд об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть жилого дома в порядке наследования и указала обстоятельства, положенные в обоснование заявленных требований. В частности, ссылалась на отсутствие у наследодателя необходимых правоустанавливающих документов на наследственное имущество для его оформления.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, а также разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, а также разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, и вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, принимая во внимание, что требования, указанные в исковом заявлении основывались и подтверждались документами, приложенными к иску, основания для оставления иска без движения у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось; требования указанные в обжалуемом определении, ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года отменить, гражданское дело возвратить в Первомайский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: Кирюхина М.А.