Решение по делу № 8Г-6285/2022 [88-7845/2022] от 17.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7845/2022

(8г-6285/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                        17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0023-01-2021-000120-75 по иску Фроловой Надежды Михайловны к Фролову Андрею Ивановичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о принятии наследства недействительным, установлении факта принятия наследства,

        по кассационной жалобе Фроловой Надежды Михайловны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2021 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролова Н.М. обратилась в суд с иском к Фролову А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о принятии наследства недействительным, установлении факта принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО4, после его смерти открылось наследство.

Указывает, что она является наследником первой очереди после смерти ФИО4 на основании свидетельства о регистрации брака. После смерти ФИО4 смогла забрать из его дома только компьютер, телефон, солнечную батарею и спутниковое оборудование для выхода в Интернет, которые отдала соседу Хворову.

Указывает, что ответчик, брат умершего, самовольно поменял замки в доме ФИО4, не пускал ее в дом, самовольно продал моторную лодку. Ружье «Сайга 410К-02» находится на хранении в МО МВД «Тулунский».

В установленный шестимесячный срок она не приняла наследство по уважительным причинам. Сразу после смерти ФИО4 хотела обратиться к нотариусу, но после регистрации брака не поменяла паспорт. До регистрации брака у нее была фамилия Евдокименко, а в свидетельстве о регистрации брака фамилия изменена.

Указывает, что на момент смерти мужа, она работала в ООО «Иркутскзверпром», её направили в тайгу в <адрес>, где в период с 01 марта 2020 г. по 30 октября 2020 г. она работала безвыездно и не могла заявить к нотариусу о своих правах на наследство. После замены паспорта, 30 декабря 2020 г. обратилась к нотариусу и к выяснила, что наследство после её мужа ФИО4 принял его брат ФИО2

Фролова Н.М. просила восстановить срок для принятии наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти её мужа ФИО4, признать её принявшей наследство; признать недействительным свидетельство о принятии наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа ФИО4, выданного на имя его брата Фролова А.И.; установить факт принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на: сотовый телефон RedmiNote 5А, солнечную батарею SILASIM150-12, ноутбук AserASPIR5741G, спутниковое оборудование для сети Интернет Кспутниковую антенну NTCI2532.AA, контроллер Tracer 2210АМРРТ.

Определением суда от 19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Аршанского сельского поселения.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова Н.М. просит отменить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2021 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка документам, подтверждающим фактическое принятие Фроловой Н.М. наследства, которые были приложены заявителем к апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждают факт принятия Фроловой Н.М. наследства. Приняв личные вещи умершего ФИО4 заявитель фактически приняла наследство. Указывает, что поскольку умерший супруг был должен денежные средства ФИО5, ФИО1 распорядилась имуществом супруга, оставив его в собственности ФИО14.

Также заявитель приводит доводы о том, что при принятии судебных актов судами оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о препятствовании ответчика проживанию истца в доме супруга.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО4, умер 27 января 2020 г. После его смерти открылось наследство.

Из свидетельства о заключении брака и записи акта о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Евдокименко Н.М. заключен брак, присвоены фамилии: мужу ФИО10, жене Фролова.

Судом установлено, что 26 мая 2020 г. ответчик Фролов А.И., являющийся родным братом умершего, обратился к нотариусу с заявлениями о принятии наследства: жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, автомобиля марки УАЗ- 31519, 2005 года выпуска; прав на денежные средства, хранящиеся в Иркутском РФ АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

23 ноября 2020 г. Фролову А.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество. Наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 открыто 26 мая 2020 г., окончено 24 ноября 2020 г.

Обращаясь в суд, истец Фролова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ей было известно о необходимости обратиться к нотариусу в течение шести месяцев для оформления своих наследственных прав, однако в установленный законом срок к нотариусу она не обратилась, поскольку своевременно не поменяла паспорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1113, 1141- 1143, 1152, 1153-1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства, показания свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, проверив доводы стороны истца, исходил из того, что фактическое принятие наследства образуют действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего, учитывая, что доказательств того, что в установленный срок для принятия наследства истцом были совершены действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, свидетельствующие о фактическом принятии наследства и в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, не представлено, равно как не представлено доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, связанных с её личностью и объективно препятствующих ей своевременно и в установленном законом порядке вступить в наследство и оформить свои наследственные права в течение срока принятия наследства законом, истцу было известно о необходимости обратиться к нотариусу в течение шести месяцев для оформления своих наследственных прав, пришел к выводу о том, что истец пропустила срок принятия наследства, не имея уважительных причин, не предприняла действия по фактическому принятию наследства (вступлению во владение или в управление наследственным имуществом), в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив доводы о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, вызванной необходимостью замены паспорта, суд первой инстанции признал их необоснованными с учетом того, что после регистрации брака в 1982 году прошло 38 лет, и времени для замены паспорта у истца было достаточно; новый паспорт истец получила лишь 28 декабря 2020 г., то есть по истечении 6-месячного срока для принятия наследства. При этом суд указал, что, несмотря на необходимость замены паспорта, у истца имелась возможность передачи сведений о себе нотариусу для вступления в наследство.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не правильно оценил доказательства по делу, применил не те нормы права, а те которые применил, суд не правильно истолковал, основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приняла часть наследства, были предметом исследования в суде. Суд эти доводы оценил и указал, что эти доводы не принимаются во внимание, так как судом установлено, что то имущество на которое указывает истец, забрали из охотничьей избы в лесу, где умер ФИО4, вместе его телом вывезли и для сохранности сложили у Хворовых, сказали об этом Фроловой Н.М., но она имущество не забирала, уехала на вахту.

Судебная коллегия отмечает, что правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Надежды Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                О.С. Дмитриева

Судьи                            Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова