Решение по делу № 8Г-4959/2023 [88-11514/2023] от 02.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11514/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-491/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-006553-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян А.В., Шмидт О.Г., Дунаева И.А., Ткаченко Л.А., Несенина В.Н., Безногова А.В., Подюченко И.С., Пирогова В.Ф., Кузнецова Р.И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, федеральному казенному учреждению – Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказов, признании незаконными служебной проверки и ее результатов, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Асланян А.В., Шмидт О.Г., Дунаева И.А., Ткаченко Л.А., Несенина В.Н., Безногова А.В., Подюченко И.С., Пирогова В.Ф., Кузнецова Р.И., поступившей с делом в суд 2 февраля 2023 г., на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истцов на основании доверенностей Соломко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю Белянина А.И., возражавшего против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Шмидт О.Г., Дунаев И.А., Ткаченко Л.А., Асланян А.В., Несенин В.Н., Безногов А.В., Подюченко И.С,, Пирогов В.Ф., Кузнецов Р.И. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее УФСИН России по Краснодарскому краю) и федеральному казенному учреждению – Исправительная колония     № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю (далее ФКУ ИК-2 УФСПН России по Краснодарскому краю), в котором просят признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 22 декабря 2020 г. № 1015 «О назначении служебной проверки»; признать незаконной служебную проверку УФСИН России по Краснодарскому краю, проведенную по факту неправомерного и неэффективного списания пшеницы урожая 2020 года; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 20 января 2021 г.; признать незаконным и отменить приказ начальника УФСИН России по Краснодарскому краю от 23 июня 2021 г. № 475 «О назначении служебной проверки»; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 5 июля 2021 г.; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 9 сентября 2021 г. № 686 «О назначении служебной проверки»; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки, утвержденное 15 октября 2021 г.; признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2021 г. № 23-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно - исполнительной системы Краснодарского края»; взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в пользу Несенина В.Н. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 519,75 руб., неосновательное обогащение в размере 56 517,24 руб., в пользу Пирогова В.Ф. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 8 659,25 руб., неосновательное обогащение в размере 58 522,11 руб., в пользу Безногова А.В. неосновательное обогащение в размере 77 096,38 руб.; в пользу Подюченко И.С. неосновательное обогащение в размере 55 480,64 руб., в пользу Дунаева И.А. неосновательное обогащение в сумме 25 348,08 руб., а также судебных расходов в солидарном порядке с ответчиков в сумме 35 000 руб. (с учетом ходатайства о взыскании судебных расходов).

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 22 декабря 2020 г.               № 1015 назначена служебная проверка по факту неправомерного и неэффективного списания пшеницы урожая 2020 года, удобрений и гербицидов в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, отсутствия должного контроля при приемке урожая, выполненных работ сторонними организациями по оказанию агротехнических услуг. По результатам проведенной служебной проверки приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2021 г. № 23-к наложены дисциплинарные взыскания различной степени тяжести на Кузнецова Р.И., Несенина В.Н., Пирогова В.Ф, вследствие чего Несенин В.Н. и Пирогов В.Ф. были лишены права на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. Несении В.Н., Пирогов В.Ф., Безногов А.В., Подюченко И.С., Дунаев И.А. внесли в кассу учреждения в счет частичного погашения ущерба среднемесячный заработок. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 23 июня 2021 г. назначена служебная проверка по факту оплаты ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю в 2018-2019 годах за оказание ИП Котляровой Н.Б. комплекса агротехнических услуг по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур при отсутствии актов о комиссионной приемке выполненных работ, предусмотренных аукционной документацией и условиями государственных контрактов, по результатам проведения которой 5 июля 2021 г. утверждено заключение служебной проверки. Приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 9 сентября 2021    г. назначена служебная проверка по факту нарушений, ранее выявленных в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, по результатам проведения которой 15 октября 2021 г. утверждено заключение служебной проверки. Истцы указали, что служебные проверки проведены незаконно, приказы о назначении служебных проверок не содержат обязательных реквизитов. В нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств в рамках служебных проверок, служебные проверки проведены формально, в заключениях служебных проверок отсутствует информация о том, что учреждению причинен ущерб, размер ущерба, причиненный конкретными работниками. В ходе проведения служебных проверок не были опрошены все сотрудники, в отношении которых проводилась служебная проверка. Указанные нарушения послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                     от 16 мая 2022 г. истцам отказано в удовлетворении заявленных ими требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывают, что суд незаконно применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении части требований. 9 сентября 2021 г. была начата третья служебная проверка по пересмотру второй, и основании приказа начальника УФСИН России по Краснодарскому краю В.В. Пестова от 9 сентября 2021 г. № 686; заключение о результата служебной проверки утверждено 15 октября 2021 г. начальником УФСИН России по Краснодарском краю В.В. Пестовым. Таким образом, служебная проверка была фактически начата 22 декабря 2020 г., а окончена 15 октября 2021 г. Соответственно, по указанным заключениям трех месячный срок исковой давности начался 15 октября 2021 г., и соответственно оканчивается 15 января 2022 г.

Суд безосновательно посчитал доводы истцов о незаконности законности приказов ошибочными. Истцы не были ознакомлены с приказом о назначении служебной проверки от 22 декабря 2020 г. № 1015. Считают, что по указанному основанию служебная проверка не могла быть назначена. Приказ о проведении проверки не содержит обязательных реквизитов: должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого (ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Приказ о назначении служебной проверки от 23 июня 2021 г. также считают незаконным, с приказом о назначении служебной проверки истцы ознакомлены не были, служебная поверка не проводится по факту, указанному в приказе, оспариваемый приказ не содержит обязательных реквизитов (специальное звание фамилию, имя и отчество, замещаемую должность сотрудника, в отношении которой проводится служебная проверка). Третий приказ о назначении служебной проверки считают незаконным по тем же основаниям.

Суд безосновательно посчитал доводы истцов о незаконности проведения служебной проверки в отношении работников Дунаева И.А. и Шмидт О.Г. ошибочными. Указанные работники работают по вольному найму и их работодателем является ФКУ ИК-2, а не УФСИН России по Краснодарскому краю.

В нарушение части 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и в ходе служебных проверок не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств, не были найдены лица, виновные в причинении ущерба, а также не был установлен размер причиненного ущерба, причиненный каждым виновным лицом в отдельности. Отсутствует прямой действительный ущерб работодателю. Комиссионная приемка выполненных работ и оказанных услуг не проводилась, что повлекло нарушение приказа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю от 28 февраля 2018 г. № 128. Однако, данное нарушение не повлекло для ФКУ ИК-2 какого-либо ущерба, т.к. никто не отрицает, что услуги были оказаны и приняты. Служебная проверка не выявила фактов хищения денежных средств с помощью фальсифицированных документов, с целью причинения ФКУ ИК-2 ущерба.

Истцы полагают, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам по оспариванию служебных проверок.

Истцы Шмидт О.Г., Дунаев И.А., Ткаченко Л.А., Асланян А.В., Несенин В.Н., Безногов А.В., Подюченко И.С,, Пирогов В.Ф., Кузнецов Р.И., ответчик - представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, третье лицо ИП Котлярова Н.Б., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 9 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее также - Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц); установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесенного сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (пункты 24 - 35).

Согласно пункту 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый пункта 28 Порядка).

Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, либо вышестоящим по отношению к нему должностным лицом по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также в случае нарушения комиссией Порядка на основании докладной записки руководителя структурного подразделения учреждения, органа УИС или рапорта (заявления) сотрудника (гражданина), поданного в течение трех месяцев со дня установления соответствующих обстоятельств (пункт 23 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка).

Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. При проведении служебной проверки члены комиссии, которым поручено ее проведение, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к предмету проводимой служебной проверки, опрашивать очевидцев дисциплинарного проступка, других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке, документировать установленные в ходе проверки факты. Результаты служебной проверки и принятые по ним решения могут быть пересмотрены (отменены) уполномоченным должностным лицом в случае нарушения комиссией порядка проведения служебной проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, были применены правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                       21 декабря 2020 г. главным ревизором отдела ГКРИ УД ФСИН России Кокаевой М.Л. подписан акт документальной ревизии финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по Краснодарскому краю за период с 1 апреля 2018 г. по 1 ноября 2020 г. В целях полного и всестороннего исследования указанных в акте ревизии недостатков, установления дисциплинарной и (или) материальной ответственности конкретных сотрудников УФСИН России по Краснодарскому краю и подведомственных учреждений, а также наличия, характера, размера вреда (ущерба), причиненного конкретными сотрудниками в результате дисциплинарного проступка на основании рапорта заместителя начальника УФСИН России по Краснодарскому краю В.В. Шандановина                                  от 21 декабря 2020 г., приказом УФСИН России по Краснодарскому краю                    от 22 декабря 2020 г. № 1015 «О назначении служебной проверки» назначена служебная проверка по вышеуказанному факту.

В ходе данной проверки установлено, что при исполнении государственных контрактов от 20 апреля 2018 г. № 59 на сумму                                      6 900 тыс. руб., от 9 апреля 2019 г. № 0010/64 на сумму 6 371,7 тыс. руб., заключенных с ИП Котляровой Н.Б. по оказанию комплекса агротехнических (сев, пахота, дискование, культивация) и агрохимических (внесение удобрения, гербицидов, химическая прополка) услуг по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур (пшеница озимая, ячмень озимый, подсолнечник, кукуруза) в 2018 и 2019 годах в нарушение пункта 6 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.2, 3.4.1 государственных контрактов комиссионная приемка выполненных работ, оказанных услуг не проводилась. Оплата за агротехнические, агрохимические услуги на сумму                                     13 271,7 тыс. руб. осуществлялась на основании ненадлежащих документов, акты о комиссионной приемке выполненных работ, оказанных услуг не оформлялись.

В соответствии с частью 1 государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации в 2018 году, утв. Минсельхозом России 5 сентября 2018 г., озимые культуры обрабатываются гербицидами весной на фазе кущения зерновых и во время раннего развития сорняков. Согласно техническому заданию (приложение №1 к государственному контракту № 59) срок оказания услуг по химической прополке посевов ячменя и пшеницы устанавливался с 13 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018г., однако поставка гербицида «Прима» осуществлялась 1 июня 2018 г. от ЗАО «БиоАгроСервис» по товарным накладным от 1 июня 2018 г. № 159-К, 160-К, согласно требования - накладной от 4 июня 2018 г. № 00000784 передавался со склада на сельскохозяйственный участок 4 июня 2018 г., согласно актам о списании от 28 июня 2018 г. № 00000560, № 00000561, гербицид «Прима» в количестве 150 л. на сумму 127 тыс. руб. был израсходован 28 июня 2018 г., а услуга по химической прополке была оказана ИП Котляровой Н.Б. 31 мая 2018 г. (акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31 мая 2018 г. № 3), который подписан от лица заказчика Алексеенко С.Г., бывшим заместителем начальника. В нарушение пунктов 3.2., 3.4.1. государственного контракта № 59 выполненные работы (оказанные услуги) комиссионно не принимались.

Ввиду того, что сбор урожая ячменя и пшеницы осуществлялся в период с 20 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г., внесение гербицида «Прима»               28 июня 2018 г. являлось нецелесообразным, факт оказания услуг по химической прополке 31 мая 2018 г. являлся не подтвержденным. Неправомерное списание гербицида «Прима» составило 127 тыс. руб., неправомерно произведена оплата за агрохимические услуги по химической прополке по платежному поручению от 24 сентября 2018 г. № 478583 на сумму 269,5 тыс. руб.

Установлено, что 14 октября 2020 г. проводилось списание пшеницы урожая 2020 года, в том числе: в результате усушки зерна в количестве 29,1 т на сумму 188,6 тыс. рублей и в результате применения норм естественной убыли в количестве 60,0 т на сумму 388,1 тыс. рублей.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при отсутствии первичных документов с подотчета майора внутренней службы Подюченко И.С., начальника ОМТО, произведено неправомерное списание с балансового счета 105.36 «Прочие материальные запасы» пшеницы озимой в количестве 89,1 т. на сумму 576,8 тыс. рублей на расходы учреждения на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года».

Судом установлено, что рапортом от начальника отдела ОМТО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Подюченко И.С. на имя заместителя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Безногова А.В. определена комиссия по списанию естественной убыли озимой пшеницы в количестве 60021,11 кг. в составе: Подюченко И.С., Пирогова В.Ф., Несенина В.Н., Дунаева И.А. Нормы естественной убыли озимой пшеницы списаны без проведения инвентаризации. Таким образом, неправомерно произведено списание с балансового счета пшеницы урожая 2020 года в количествен 60 т. на сумму 388,11 тыс. руб.

Данное нарушение стало возможным в результате того, что сотрудниками учреждения Безноговым А.В., Подюченко И.С.,                        Пироговым В.Ф., Несениным В.Н., Дунаевым И.А., Асланян А.В.,                    Шмидт О.Г. были нарушены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» в части не выявления фактического наличия соответствующих объектов при инвентаризации, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета и пункта 5.1 приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» в части того, что нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

При отсутствии документов, подтверждающих факт недостачи в месте хранения, с бухгалтерских счетов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю необоснованно списана озимая пшеница на сумму                      388, 1 тыс. руб.

Судом установлено, а также подтверждается документами, имеющимися в материалах служебной проверки, что неправомерное и неэффективное списание пшеницы урожая 2020 года, неправомерное списание гербицида в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, оплата за агрохимические услуги по химической прополке, отсутствие должного контроля при приемке урожая, выполненных работ сторонними организациями по оказанию агротехнических услуг в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю стало возможным из-за недобросовестного исполнения сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю служебных обязанностей.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлена сумма ущерба и лица в результате действий (бездействия) которых причинен материальный ущерб.

В ходе проведения служебных проверок комиссией всесторонне и полно исследованы все обстоятельства имеющие отношения к предмету проводимых проверок, а также установлены лица, вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей которых допущены нарушения.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы истцов о нарушении порядка проведения служебной проверки и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии их вины, не подтвердились.

Также правомерно признаны несостоятельными доводы истцов о том, что они не были ознакомлены с приказами о назначении служебных проверок.

Так, положения приказа Министерства юстиции РФ                                                            от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» не обязывают членов комиссии по проведению служебной проверки письменно ознакамливать лиц, в отношении которых проводится служебная проверка, с приказом о ее назначении.

Доводы истцов о том, что приказы о назначении служебных проверок не содержат данных о сотрудниках, в отношении которых назначается служебная проверка, также не является нарушением Порядка проведения служебных проверок, поскольку в данном случае указанные лица могут быть выявлены только в ходе проведения служебной проверки.

Также судом первой инстанции установлено, что Дунаев И.А. и               Шмидт О.Г. были опрошены в рамках проведения служебной проверки об обстоятельствах, касающихся существа проводимой проверки, в связи с чем, доводы о незаконном проведении служебной проверки в отношении данных работников ФКУ ИК-2 УФСИН России правомерно опровергнуты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения ответчика, на которые ссылаются истцы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 74 Федерального закона                          от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С заключением о результатах служебной проверки, утвержденном                     20 января 2021 г., истцы были ознакомлены в январе 2021 года, с приказом УФСИН России по Краснодарскому краю от 2 февраля 2021 г. № 23-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно - исполнительной системы Краснодарского края» - 3 февраля 2021 г., с заключением о результатах служебной проверки, утвержденном                                       5 июля 2021 г., ознакомлены 5 июля 2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение истцов в суд последовало с пропуском установленного законом срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ими не предоставлено, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требования о взыскании премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя судом признаны несостоятельными, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                                   от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Асланян А.В., Шмидт О.Г., Дунаева И.А., Ткаченко Л.А., Несенина В.Н., Безногова А.В., Подюченко И.С., Пирогова В.Ф., Кузнецова Р.И., - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.<адрес>

                                                            Н.В. Бетрозова