Решение от 24.07.2024 по делу № 7У-6063/2024 [77-2894/2024] от 02.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-2894/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    24 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Пенцевой О.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Паршина С.А.,

осужденного Битенского Д.Л. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Битенского Д.Л. – адвоката Шагунова А.Н., представившего удостоверение № 17028 от 13 июля 2018 года и ордер № 112/23 от                      13 декабря 2023 года,

защитника осужденного Лозаковича Е.А. – адвоката Семенец Л.М., представившей удостоверение № 218 от 16 декабря 2002 года и ордер № 31 от 18 июля 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Битенского Д.Л. и его защитника – адвоката Шагунова А.Н., осужденного Лозаковича Е.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

              Лозакович ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

            осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Битенский ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

            осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

              Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 17 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

              Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

               уточнено во вводной части приговора отчество осужденного Лозаковича – ФИО3.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на кассационную жалобу адвоката Шагунова А.Н., выступление осужденного Битенского Д.Л. и его защитника – адвоката Шагунова А.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, защитника осужденного Лозаковича Е.А. – адвоката Семенец Л.М., поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Паршина С.А., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

               по приговору Лозакович Е.А., Битенский Д.Л. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

          Преступление совершено в г.о. Истра Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Битенского Д.Л. – адвокат          Шагунов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание, что расписка о вручении Битенскому Д.Л. копии обвинительного заключения сфальсифицирована, что подтверждается заключением специалиста от                    ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для возвращения дела прокурору. Считает, что поскольку к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не приложены материалы, иллюстрирующие его, и суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание самого эксперта для предоставления данных документов, оно является недопустимым доказательством. Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (сотового телефона «Ксиоми», изъятого в ходе личного досмотра Битенского Д.Л.) был составлен следователем ФИО12 незаконно, поскольку уголовное дело в это время в ее производстве не находилось, в связи с чем вещественное доказательство – мобильный телефон «Ксиоми» и протокол его осмотра не отвечают требованиям относимости и допустимости. Считает, что отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства – наркотического средства является нарушением права на защиту. Утверждает о недостоверности проведенного ОРМ «Наблюдение», так как исследованная видеозапись с указанным временем создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту сомнительна, поскольку дата создания файла не соответствует времени съемки. Кроме того, допрошенные свидетели сообщили, что видеосъемку не осуществляли, кем из сотрудников она была выполнена и на какое техническое средство, не знают и не помнят. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Битенский Д.Л. также выражает несогласие с вынесенными судебными решениями как незаконными и необоснованными. Считает протокол личного досмотра недопустимым доказательством, так как он был составлен по правилам законодательства об административных правонарушениях, не является результатом ОРД, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены не были, при этом в деле отсутствует протокол об административном правонарушении. Полагает, что флеш-карта с записью результатов ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в своей подлинности, так как отсутствуют сведения о том, на какой носитель произведена запись, является ли она оригинальной, как полученная с помощью использованного непосредственно при проведении ОРМ видеозаписывающего устройства, или скопированной. Считает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен следователем ФИО12 незаконно, поскольку уголовное дело в это время в ее производстве не находилось. Выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку состав вещества экспертным путем не исследовался, возможность потребления для немедицинских целей не определялась, в вызове эксперта для дачи пояснений судом необоснованно было отказано. Указывает, что изъятое вещество могло быть отходами производства, являться ядовитым, токсичным и непригодным к употреблению. Считает, что отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественного доказательства – наркотического средства, является нарушением права на защиту. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Лозакович Е.А. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что точная дата вручения копии обвинительного заключения не установлена, при этом имеющаяся в деле факсимильная копия расписки о вручении ему обвинительного заключения сфальсифицирована, подпись в ней ему не принадлежит, что является основанием для возвращения дела прокурору. Настаивает, что исследованная видеозапись проведения ОРМ «Наблюдение» с указанным временем создания файла ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 21 минуту сомнительна, поскольку время записи не совпадает со временем его задержания. Кроме того, утверждает, что допрошенные свидетели сообщили о том, что видеосъемку не осуществляли, кем из сотрудников она была выполнена, не знают и не помнят. Обращает внимание, что судом не дана оценка его показаниям о непричастности Битенского Д.Л. к совершению инкриминированного преступления. Указывает об отсутствии каких-либо доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости и допустимости. Считает, что суд апелляционной инстанции не проверил надлежащим образом доводы его апелляционной жалобы, не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

                В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Битенского Д.Л. – адвоката Шагунова А.Н. прокурор Рузляев М.Ю. указывает на необоснованность ее доводов, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Битенского Д.Л. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

     Обвинительный приговор в отношении Битенского Д.Л., Лозаковича Е.А. соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Битенского Д.Л., Лозаковича Е.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никто из них ранее с осужденными конфликтных отношений не имел, причин для их оговора в судебном заседании не установлено, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в своей правильности не вызывают.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.ст. 80,                   204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта являются мотивированными, ясными, последовательными, не содержат противоречий, в связи с чем доводы осужденного Битенского Д.Л. о признании данного заключения недопустимым доказательством являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все доводы стороны защиты о невиновности Битенского Д.Л., Лозаковича Е.А. в совершении инкриминированного преступления, мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденных об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Доводы жалоб о нарушения права на защиту осужденных при вручении им копии обвинительного заключения были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания протоколов личного досмотра осужденных недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с участием понятых, подтвердивших все проводимые действия.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденных в совершении инкриминированного преступления.

По своей сути изложенные осужденными и защитником в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено                   ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Таким образом, вина осужденных в совершении инкриминированного им преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре, отсутствуют.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Битенского Д.Л., Лозаковича Е.А., юридическая квалификация действий которых по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

    При назначении Битенскому Д.Л., Лозаковичу Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал: у каждого из осужденных нахождение на иждивении матери, у Битенского Д.Л. – состояние его здоровья.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденным и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Выводы о том, что исправление Битенского Д.Л., Лозаковича Е.А. возможно лишь в условиях реальной изоляции их от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в»               ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно                 ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных в отношении Битенского Д.Л., Лозаковича Е.А. судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: