Решение от 21.09.2022 по делу № 12-289/2022 от 08.08.2022

Дело №12-289/2022 21 сентября 2022 года

УИД29RS0023-01-2022-005211-78

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе
Снытко .. и её защитника Карельского Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску от 25.07.2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску 188100292220000068717 от 25.07.2022 СныткоН.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе СныткоН.В. и её защитник просят оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. .....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ..... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

СныткоН.В., надлежаще извещённая (л.д.84), в суд не явилась, направила своего защитника.

Защитник ..... действующий на основании доверенности (л.д.29, 30), доводы жалобы поддержал полностью по изложенным в ней основаниям. Настаивал на отсутствии в действиях СныткоН.В. инкриминируемого состава административного правонарушения, утверждая об отсутствии у неё технической возможности остановиться перед перекрёстком

Потерпевший АнтуфьевИ.Н., надлежаще извещённый (л.д.81), в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель потерпевшего ..... действующий на основании доверенности, считал оспариваемое постановление законным, а жалобу необоснованной. Утверждал о наличии в действиях водителя СныткоН.В. нарушения пункта 6.2 ПДД РФ и, как следствие, состава администратвиного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, поскольку на перекрёсток она уже выехала на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом мигающий зеленый сигнал светофора был виден заблаговременно, а имеющаяся перед светофором стоп-линия в соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки её доводам, а также утверждениям её защитника, обязывало СныткоН.В. остановиться перед перекрёстком, чего она, в нарушение ПДД, не сделала.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав представленную видеозапись, дислокацию дорожных знаков и разметки в районе пересечения улиц <адрес> в г.Северодвинске, а также режим работы светофорного объекта, расположенного на указанном перекрёстке, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <адрес> в г.Северодвинске, СныткоН.В., управляя автомобилем ..... в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, допустила проезд регулируемого перекрёстка <адрес> на запрещающий жёлтый сигнал светофора, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении и поворачивающем на данном перекрёстке налево на разрешающий сигнал светофора автомобилем .....

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и части 2 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела и вина СныткоН.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .....

.....

Приближаясь к регулируемому перекрёстку, заблаговременно наблюдая не только желтый сигнал светофора (17:03:21 сек., но и мигающий зеленый сигнал светофора задолго до подъезда к регулируемому перекрёстку (17:03:18 сек.), учитывая дистанцию до светофора и от светофора до пересечения проезжих частей, состояния дорожного покрытия, наличие хорошо просматриваемого дорожного знака 6.16 ПДД РФ «СТОП», обозначенного разметкой «1.12» при правильном выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, СныткоН.В. при включении запрещающего (жёлтого) сигнала светофора, имела возможность, не прибегая к экстренному торможению, остановиться перед пересекаемой проезжей частью, несмотря на её возражения, а также её защитника об обратном.

Кроме того, в своих письменных показания от 25.07.2022 СныткоН.В. указала, что она увидела, что на светофоре замигал зелёный сигнал светофора. Посчитав, что она не успеет остановиться, она решила продолжить движение через перекрёсток.

В силу требований пунктов 1.5, 6.2 ПДД РФ СныткоН.В. была обязана не увеличивать скорость своего движения, однако данную обязанность не исполнила, не приняла мер к торможению, несмотря на информирующий её знак «СТОП» перед стоп-линией не остановилась, продолжила движение, в результате чего выехала на регулируемый перекрёсток на запрещающий жёлтый сигнал светофора.

Кроме того, СныткоН.В. двигалась при надлежащем естественном освещении днём, без изменения направления движения по крайней правой полосе, движущихся впереди транспортных средств не было. При этом, как видно на видеозаписи, в левой полосе, попутно двигаясь с автомобилем СныткоН.В. перед «стоп-линией» и мигающим жёлтым сигналом светофора остановилось транспортное средство серебристый автомобиль марки ..... намеревающееся поворачивать налево. Изложенное позволяет прийти к выводу о достаточной видимости в направлении движения к светофорному объекту.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем СныткоН.В. требований пункта 6.2 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, несмотря на его возражения, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения и виновности СныткоН.В. в его совершении. Поэтому судья приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в порядке, установленном статьёй 26.4 КоАП РФ.

Между тем, заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ.

Частями 2,4 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Индивидуальный предприниматель ..... к услугам которого в частном порядке обратилась СныткоН.В. проводил экспертизу не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи, и не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьёй.

Права и обязанности ..... не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, подписи лица, которому поручено проведение экспертизы, нет.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Представленный защитником акт экспертного исследования ..... получен с нарушением установленного законом порядка, с использованием копии документа.

Использование такого заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поэтому оно не может служить основанием для пересмотра оспариваемого постановления

Кроме того, по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые признаются судом достаточными для принятия решения должностным лицом о виновности СныткоН.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ .. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░