Решение по делу № 2-203/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-203/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года                                                                             г.Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цукерман С.Ю.,

    при секретаре Чупровой К.В.,

    с участием истца Кузнецовой Г.П.,

    представителя ответчика ОАО «РЖД» Маслова Ю.Г., действующего на основании доверенности,

    представителя АО «ФПК» Цыцыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.П. к ОАО «РЖД», АО «ФПК», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Г.П. обратилась с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что 03.08.2018 она прибыла из г.Шилка на станцию Ульякан Чернышевского района поездом № 392 «Чита-Благовещенск». При выходе из поезда истец упала с последней ступеньки железнодорожного вагона и упала на соседние железнодорожные пути, получив следующие травмы: сотрясение головного мозга, рассечённая рана головы, множественные ушибы, синяки и ссадины. Травму головы истец получила при ударе о бетонную шпалу головой, ушибы и ссадины при падении на железнодорожную насыпь-щебенку. Указывает, что падение произошло по причине того, что площадка станции Ульякан Чернышевского района не оборудована надлежащим образом для приема пассажиров, отсутствует перрон, расстояние между ступенью железнодорожного вагона и землей составляет более метра, выход из поезда осуществляется непосредственно на соседний железнодорожный путь. По данному факту истец в конце августа месяца 2018 года обращалась в Министерство путей сообщения по телефону горячей линии, после чего Забайкальская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» приняла ее обращение, пообещав дать ответ об установлении виновных лиц и возмещении причиненного ей вреда, однако ответ ей дан не был. В результате падения, она ударившись головой, получила сотрясение мозга. В течении длительного периода времени, после удара, истец испытывает сильные головные боли, кроме того, на голове остался шрам. Считает, что она имеет право на возмещение морального вреда.

Истец Кузнецова Г.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Кроме того уточнила, что она прибыла на станцию Ульякан 03.08.2018 в пять утра, в исковом заявлении неверно указано, что 02.08.2018, что является технической ошибкой. В 9 утра 03.08.2018 она уже обратилась в больницу в связи с падением. Лечилась она 7 дней, пила таблетки, при этом еще испытывала моральные страдания. Когда она обратилась к дежурному по станции, после падения, ее обвинили в том, что она по собственной вине упала из вагона, что еще больше причинило ей страданий. Утверждала, что площадка станции Ульякан Чернышевского района не оборудована надлежащим образом для приема пассажиров, отсутствует перрон, в связи с чем она упала. Встречающие пассажиров люди приходят на перрон со стремянками, стульями, чтобы помочь им выйти из вагона поезда.

Представитель ответчика ОАО «РЖД Маслов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком является АО «ФПК», поскольку усматривается их вина в произошедшем. Ранее представленные возражения на исковое заявление поддержал. При этом не отрицал, что перрон на станции Ульякан не оборудован, площадка станции Ульякан принадлежит ОАО «РЖД», за которую ответственность они несут, платформа оборудована не была для приема пассажирского поезда. Существует лишь площадка для высадки из пригородного поезда. Кроме того, было перепутье, то есть нумерация составов была сделана наоборот и вагон, из которого выходила истец, остановился вне платформы. При этом не отрицал, что поскольку площадка станции не оборудована, то произошло падение истца, которая получила травмы. Кроме того, в случае установления вины ОАО «РЖД» и удовлетворения требований истца, просил суд снизить размер морального вреда.

Представитель ответчика АО «ФПК» Цыцыкова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», поскольку они являются владельцами инфраструктуры, а в соответствии с договором от 31.03.2010 № 252, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ФПК», владелец инфраструктуры обязан, в том числе, содержать и поддерживать вокзальные комплексы (помещения, сооружения, механизмы, оборудование, технические и транспортные средства), пассажирские платформы, а также используемые перевозчиком помещения (площади) в зданиях (сооружениях) владельца инфраструктуры в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами. Указала, что на станции Ульякан посадочная платформа отсутствует. Отметила, что в материалах дела имеется ответ начальника Забайкальской дирекции пассажирских обустройств, согласно которому, на ряде железнодорожных станций, на которых предусмотрена стоянка пассажирского поезда № 391/392, имеющиеся пассажирские обустройства не позволяют принимать пассажирские поезда непосредственно к платформе. В настоящее время проводится определенная работа по приведению всех пассажирских платформ на промежуточных станциях требованиям, обеспечивающих безопасность пассажиров. Также поддержала ранее представленные ею возражения на исковое заявление. Указала, что при таких обстоятельствах, их вины в отсутствии пассажирской платформы, нет.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом представил возражения, согласно которым наступление гражданской ответственности перевозчика в случае причинения морального вреда, в состав рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика, не входит. Правилами расчета суммы страхового возмещения от 15.11.2012 № 1164, норматив по компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, не установлен, то есть страховое возмещение по договору обязательного страхования в счет компенсации морального вреда, причиненного перевозчиком потерпевшему, не выплачивается. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» просил отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Так, в судебном заседании установлено, что 03 августа 2018 года истец Кузнецова Г.П. получила травму в результате падения на железнодорожную платформу станции Ульякан. В тот же день в 9.00 часов, в связи с падением, Кузнецова Г.П. обратилась в Чернышевскую районную больницу, в которой был поставлен клинический диагноз: ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны волосистой части головы. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей, что следует и подтверждается справкой. Кузнецова Г.П. лечение проходила 7 дней.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того, из письменных пояснений Конфета Г.А. следует, что она ехала в одном поезде с истцом, когда поезд остановился, то вагон оказался в конце состава, где не было перрона, спускаться было высоко, в связи с чем истец упала головой вниз, на голове была кровь, она плохо себя чувствовала.

Из письменных пояснений Чудаю-Денисовой Л.Д. следует, что она встречала сестру Кузнецову Г.П. на станции Ульякан, прибывшей из г.Шилка поездом № 392 «Чита-Благовещенск». По сообщению сестры, та ехала в вагоне № 1, однако когда поезд прибыл, то нумерация была нарушена, о чем не было сообщено заранее, при этом стоянка поезда 1 минута. Посадочной платформы между 2 и 3 путями нет, высота подножки более 1 метра, поэтому, когда истец спускалась, упала, разбила голову и ударила ноги, лицо сестры все было залито кровью, она с трудом шла, дома оказали первую помощь, после чего с сестрой обратились в фельдшерский пункт. При этом по факту падения сестры они просили сотрудников железнодорожной станции составить акт, что сестра травмирована, однако в этом им было отказано, со ссылкой обращения в службу пассажирских перевозок.

Изложенные пояснения также подтверждаются представленными истцом фотографиями, из которых усматривается, что железнодорожная платформа станции Ульякан не оборудована.

Кроме этого, представителем ответчика ОАО «РЖД» также были представлены фотографии, которые подтверждают вышеизложенные и установленные судом обстоятельства, а кроме того, сам представитель ответчика ОАО «РЖД» не отрицал, что платформа станции Ульякан оборудована не была для приема пассажирского поезда. В связи с перепутьем, вагон, из которого выходила истец, остановился вне платформы. При этом не отрицал, что поскольку площадка станции не оборудована, то произошло падение истца, которая получила травмы.

Помимо этого, как следует из ответа ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция пассажирских обустройств от 29.01.2019 на обращение начальника юридической службы ОАО "РЖД" Бородина Е.Г., пассажирка Кузнецова Г.П. следовала поездом № 392 до станции Ульякан, стоянка поезда 2 минуты, прием пассажирского поезда осуществляла дежурная по станции на 2 главный путь станции Ульякан. При этом обращают внимание на тот факт, что после остановки пассажирского поезда, тамбурные двери проводником вагона были открыты со стороны ЭЦ, не имеющей в межпутье 1 и 2 главных путей пассажирской платформы, низкая пассажирская платформа расположена с противоположной стороны в межпутье 2 главного и 4 приемоотправочного путей станции. Стоит учесть тот факт, что длина платформы, расположенной в межпутье путей 2 и 4 – составляет 12 метров, что не соответствует длине пассажирских поездов, установленных приказом ЦТ-217 от 13.10.2017. Проведенным мониторингом Могочинским Центром организации работы железнодорожных станций установлено, что на ряде промежуточных станций, на которых предусмотрена стоянка пассажирского поезда № 391/392, имеющиеся пассажирские обустройства не позволяют принимать все вагоны пассажирского поезда непосредственно к их платформе. В настоящее время проводится определенная работа о приведении всех пассажирских платформ на промежуточных станциях к требованиям, обеспечивающим безопасность пассажиров.

Таким образом, учитывая, что истец получила травму при падении на платформу при выходе из вагона пассажирского поезда, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на ОАО "РЖД", которое является владельцем железнодорожной платформы, входящей в состав объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, и ответственным за надлежащее техническое и санитарное состояние, между отсутствием обустройств, которые позволяют принимать все вагоны пассажирского поезда непосредственно к платформе на промежуточных станциях в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность пассажиров, и причинением травм истцу имеется причинно-следственная связь, в связи с причинением физической боли истцу, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Суд полагает, что бездействием ответчика ОАО «РЖД» по надлежащему оборудованию платформы станции Ульякан к требованиям, обеспечивающим безопасность пассажиров, находящейся у него на балансе данной пассажирской платформы, истцу были причинены нравственные и физические страдания, размер которых, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния ее здоровья, возраста, суд считает необходимым определить в сумме 25000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Г.П. к ОАО «РЖД», АО «ФПК», АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Кузнецова Г.П. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в бюджет муниципального района «Шилкинский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий                                                       С.Ю. Цукерман