Решение от 24.10.2024 по делу № 33-12565/2024 от 09.10.2024

Судья Гладилина О.А. дело № 33-12565/2024

УИД: 34RS0038-01-2023-001432-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-531/2024 по заявлению СТ СН «Дружба» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-68/2024 по иску Сиволобова Д. В. к СТ СН «Дружба» о признании протокола решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным,

по частной жалобе Сиволобова Д. В.,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 августа 2024 года, которым требования СТ СН «Дружба» удовлетворены частично. С Сиволобова Д. В. в пользу СТ СН «Дружба» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

СТ СН «Дружба» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-68/2024 по исковому заявлению Сиволобова Д. В. к СТ СН «Дружба» о признании протокола решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным. В обоснование указало, что при рассмотрении дела заявитель понёс расходы в сумме <.......> в рамках соглашения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридический помощи, из которых: <.......> по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, <.......> по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сиволобова Д.В. к СТ СН «Дружба» о признании протокола решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиволобова Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, просило взыскать с Сиволобова Д.В. в его пользу судебные издержки в размере <.......>.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, Сиволобов Д.В. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение судьи отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Сиволобова Д.В. к СТ СН «Дружба» о признании протокола решения общего собрания членов садоводческого товарищества недействительным - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Сиволобова Д.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сиволобова Д.В. без удовлетворения.

Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов на оплату юридических услуг не разрешался.

В ходе рассмотрения дела СТ СН «Дружба» были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <.......>.

Так, между СТ СН «Дружба» и Абросимовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание юридической помощи № <...>, согласно которому Абросимова Ю.А. приняла на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила <.......>. Согласно указанному соглашению Абросимова Ю.А. получила от СТ СН «Дружба» в счёт оплаты по настоящему соглашению <.......>, что подтверждает платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Абросимовой Ю.А. согласно дополнительному соглашению № <...> к соглашению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг получила от СТ СН «Дружба» <.......>, что подтверждается платежными поручениями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая результат разрешения судом спора, объем выполненной представителем работы, характер спора, суд первой инстанции, принимая во внимание требование разумности, учитывая, что представитель СТ СН «Дружба» - Абросимова Ю.А. подготовила возражение на исковое заявление, ходатайства, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомилась с материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу и участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, подготовила заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного требования, взыскав с истца в пользу СТ СН «Дружба» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несоответствии требования разумности взысканной суммы несостоятельны, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Кроме того, ссылка на нарушение судом принципа осуществления правосудия на основе состязательности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Следовательно, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия о взыскании расходов в размере, определенном судом первой инстанции, соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, подтверждены документально, соответствуют принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотрения гражданского дела.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.