Решение от 06.12.2016 по делу № 2-2008/2016 от 28.10.2016

Дело №2-2008/2016                                              *

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

        06 декабря 2016 года                          г. Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                   О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                                  Т.В.Носовой,

        с участием:

        истца - Тихоновой В.И.,

        ответчика - Бердникова Д.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихоновой В. И. к Бердникову Д. А. о разделе жилого дома в натуре,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Тихонова В.И. обратились в Петушинский районный суд с вышеуказанным иском к Бердникову Д.А., в котором просит:

        - произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, выделив в её собственность часть жилого дома - вновь образовавшуюся жилую комнату, площадью 12,54 кв.м. (Лит. А), по варианту № заключения эксперта № от дата;

        - прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

        В обоснование иска указано, что Тихонова В.И. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Ответчик Бердников Д.А. является собственником 7/10 доли указанного дома. В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома в натуре. Согласно заключения экспертов № от дата по гражданскому дел № раздел жилого дома в натуре возможен, предложено два варианта раздела. Истица полагает возможным выделить ей в собственность часть жилого дома, согласно варианту № указанного экспертного заключения. а именно вновь образованную жилую комнату, площадью 12,54 кв.м. (Лит.А) в левой части дома.

        Истец Тихонова В.И. в судебном заседании требования поддержала, от проведения строительно-технической экспертизы отказалась.

        Ответчик Бердинков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против раздела жилого дома, считая данный раздел невозможным, поскольку дом имеет 68% износа и нуждается в капитальном ремонт. От проведения строительно-технической экспертизы отказался, с предложенным вариантом также не согласился.

        Заслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

        Судом установлено, что Тихонова В.И. является собственником 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Бердникову Д.А. принадлежит 7/10 доли указанного дома.

        Установлено, что стороны спорным домом не пользуются, проживают по другим адресам, земельный участок, на котором расположен жилой дом, в собственность не оформлен.

        Решением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата за Тихоновой В.И. признано право собственности на гараж, площадью 29, 3 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

        Из копии технического паспорта на жилой дом составленного дата следует, что жилой дом состоит из двух помещений: жилой Лит. А, площадью 25,0 кв.м., кухни площадью 16,8 кв.м., общая площадь адрес составляет 41,8 кв.м., имеется пристройка лит. А, пристройка лит. а1, на участке гараж лит. Г и сарай лит.Г1.

        Порядок пользования жилым домом и строениями между собственниками Тихоновой В.И. и Бердниковым Д.А. не сложился.

        Согласно аобз.2 пп. «а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

        Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

       При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие хозяйственные постройки передаются выделяющемуся собственнику.

       Таким образом, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудования, переустройство, реконструкцию жилого дома.

         Указанные вопросы требуют специальных познаний в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем, пунктом 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

        В ходе рассмотрения дела сторонам по делу было неоднократно предложено назначить строительно-техническую экспертизу, однако стороны отказались от её проведения, при этом им неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств возможности выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Суд не обладает специальными познаниями в области строительства, что препятствует возможности установления существенных для дела обстоятельств.

        Решением Петушинского районного суда Владимирской области от дата, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Бердникова Д.А. к Тихоновой В.И., Ефремовой Е.И., Кирилиной Н.И. о признании долей в праве общей собственности незначительными, признании за ним права собственности на доли жилого дома с выплатой компенсации и прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, отказано.

        Из заключения экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № от дата, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела № следует, что выдел доли в натуре с учетом объединения долей, принадлежащих Тихоновой В.И., Ефремовой Е.И. и Кирилиной Н.И., в жилом адрес, расположенного по адресу: адрес, с технической точки не возможен.

        Физический износ домовладения. №, расположенного по адресу: адрес, на дату проведения осмотра (дата) составляет 68%. Имеются наиболее приближенные к величинам долей варианты раздела жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, в натуре с учетом объединения долей, Тихоновой В.И., Ефремовой Е.И и Кирилиной Н.И.:

        Первый: - в жилой комнате площадью 25 кв. м. параллельно продольной стены, возвести перегородку на всю высоту помещения таким образом, чтобы образовалась комната около 12,54 кв. м. в правой части дома. При этом необходимо учесть, что площадь существующей жилой комнаты, а, следовательно, и площадь долей, будет уменьшена на площадь занятую перегородкой. Имеющийся оконный проем с боковой стороны дома демонтировать, на его месте прорезать дверь из веранды. Дверь, ведущую из кухни в жилую комнату заделать и прорезать в другом месте для входа в жилую часть из помещения кухни.

        Второй: - в жилой комнате площадью 25 кв. м. параллельно продольной стены, возвести перегородку на всю высоту помещения таким образом, чтобы образовалась комната около 12,54 кв. м. в левой части дома. При этом, необходимо учесть, что площадь существующей жилой комнаты, а, следовательно, и площадь долей, будет уменьшена на площадь занятую перегородкой. В левой наружной стене дома прорезать проем и установить в нем дверь. Для обеспечения возможности попадания во вновь образовавшееся помещение, с наружной стороны дома пристроить утепленный тамбур и выполнить крыльцо с лестницей.

        Истицей в судебном заседании предложен второй вариант раздела жилого дома, вышеуказанного экспертного заключения. Однако соглашение между сторонами по данному варианту раздела не достигнуто.

        Между тем, оснований для принятия вышеуказанного варианта раздела экспертного заключения № от дата ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» проведенной в рамках иного гражданского дела в качестве допустимого и достаточного для рассмотрения настоящего спора у суда не имеется. В заключении экспертов отсутствуют сведения о размере долей каждого собственника, размере денежной компенсации, предусмотренной за уменьшение либо увеличение выделяемых долей, сведения о разделе нежилых помещений, пристроек и хозяйственной постройки. Также отсутствуют обоснования соответствия выделяемых сторонам частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможности устройства коммуникаций, стоимости затрат на переоборудование жилого дома.

        Таким образом, суд не может принять за основу вариант выдела, предложенный истицей, а именно раздел только жилой комнаты перегородкой посередине. Суду не представлено доказательств соответствия такого раздела требованиям строительно-технических регламентов, санитарных и противопожарных норм. Предлагая указанный вариант выдела доли в натуре, истица не представила перечня работ необходимого для его осуществления, их сметной стоимости.

        Исходя из изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым согласиться с позицией ответчика, поскольку выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности не должен ущемлять интересов сособственника и лишать его возможности пользоваться соразмерной площадью объекта недвижимости, как жилой так и не жилой.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возможности выдела доли в праве общей долевой собственности по варианту, предложенному истицей, не представлено, от проведения экспертизы она отказалась, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

*

*

*

*

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░