Дело № 2-1891/2019 10 апреля 2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
с участием прокурора Новоселовой Е.А..,
при секретаре Рудакове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Мурзиной Г. А. о выселении из самовольно занятого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мурзиной Г.А., Поздняковой С.М. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование иска указано, что Мурзина Г.А. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, 15 июня 2018 года Мурзина Г.А. уволена со службы в органах внутренних дел. В период прохождения службы без законных на то оснований Мурзина Г.А. со своей матерью Поздняковой С.М. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в настоящее время принадлежащее на праве оперативного управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актами осмотра помещения и фактического проживания сотрудника по адресу. Каких-либо договоров о предоставлении данного жилого помещения с ответчиком, не заключалось.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года производство по делу в отношении ответчика Поздняковой С.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Мурзина Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела письменный отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании.
Представители третьих лиц ООО «Жилищно-коммунальная служба №3», АО «Петроэлектросбыт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном порядке, ходатайств об отложении, отзывов или возражений относительно заявленных исковых требований не представили.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, заключение прокурора, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договора и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира, назначение: жилое, общая площадь № кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании Распоряжения ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге об использовании объектов недвижимости от 02 сентября 2014 года № 352-р, на праве оперативного управления находится у Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 27.04.2015.
Из материалов дела следует, что майор полиции Мурзина Г.А., старший оперативный дежурный дежурной части УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, 15 июня 2018 года уволена из УМВД на основании по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается выпиской из приказа от 15.06.2018 № л/с.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Мурзина Г.А. фактически проживает по адресу: <адрес> что подтверждается актом фактического проживания сотрудника по адресу от 08.08.2018.
Кроме того, в подтверждение проживания ответчиков в спорном помещении, в материалы дела представлен договор №МВД/Б-135/12 от 01.04.2016 на возмещение расходов за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, заключенный между ООО «Жилищно-коммунальная служба №3» и Мурзиной Г.А., занимающей жилое помещение по адресу: <адрес> При этом место регистрации Мурзиной Г.А. указан адрес: <адрес>
В приложении №1 к вышеуказанному договору, указаны сведения о жилом помещении (<адрес>) и проживающих совместно с пользователем (Мурзиной Г.А.) гражданах: Позднякова С.М.
Постоянной регистрации в спорном жилом помещении ответчик не имеет, что не оспаривалось ей в процессе рассмотрения спора.
Как указывает истец, законных оснований для проживания в спорном жилом помещении ответчик не имеет, поскольку каких-либо договоров о предоставлении данного жилого помещения с ответчиком, не заключалось.
Из объяснений ответчика следует, что спорное жилое помещение было ей предоставлено начальником Невского РУВД Санкт-Петербурга, как и многим другим сотрудникам, в связи с тем, что своего жилья на территории Санкт-Петербурга она не имела.
03 сентября 2014 года Мурзина Г.А. была принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для строительства или приобретения жилого помещения в составе семьи из 1 человека, что подтверждается выпиской из протокола № заседания Комиссии ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной выплаты сотрудникам.
Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что помещение, в отношении которого заявлен спор, находится в оперативном управлении истца, который вправе на основании статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своего права в том числе и путем предъявления иска о выселении.
Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья. Конституцией Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен имущества иначе как по решению суда. Гражданин может быть выселен из жилого помещения в судебном порядке лишь при наличии оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, соответствующим договором.
На основании ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящее время ответчик занимает спорное жилое помещение без законных оснований. Правовых оснований для проживания ответчика в спорной квартире не имеется, истец не принимал решения о предоставлении ответчику спорной квартиры для проживания, договор найма или иной договор между сторонами не заключался.
Ответчик занимает спорное жилое помещение без установленных законом оснований, без заключения договора найма, аренды, безвозмездного пользования, оснований, предусмотренных ст. 10 Жилищного кодекса РФ, для занятия спорного жилого помещения судом в процессе рассмотрения дела не установлено.
Факт проживания ответчика в указанном жилом помещении нарушает права истца. Доказательств наличия вещных прав на указанное жилое помещение, законности вселения и проживания в указанном жилом помещении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований, следовательно, подлежит выселению, поскольку договор о предоставлении спорной квартиры с ней не заключался, в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. При указанных обстоятельствах имущественное право истца подлежит безусловной защите путем выселения ответчика из самовольно занятого жилого помещения.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о досудебном урегулировании спора не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, либо для оставления иска без рассмотрения, поскольку для данной категории дел федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.
Доводы ответчика о том, что право на ее проживание в спорной квартире подтверждается договором № от 01.04.2016 на возмещение расходов за управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, заключенным между ней и ООО «ЖЭС №3» суд не принимает во внимание в силу следующего.
Из представленного в материалы дела договора № от 01.04.2016 следует, что предметом указанного договора является оказание услуг Обществом по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.
Из указанного договора не следует, что ООО «ЖЭС №3» имеет полномочия по распоряжению имуществом Российской Федерации в доме, расположенном по адресу: <адрес> поскольку в 2014 году спорная квартира, являющаяся собственностью Российской Федерации, передана в оперативное управление ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое не предоставляло Мурзиной Г.А. в пользование указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – удовлетворить.
Выселить Мурзину Г. А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Мурзиной Г. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 19 апреля 2019 года.