Решение по делу № 33-5592/2024 от 04.10.2024

Судья Лукьянова И.Б.	13-162/2024 (2-2067/2023) УИД 35RS0009-01-2023-002562-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2024 года № 33-5592/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> прекращено производство по делу (№...) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 120 010 рублей 04 копейки, причинённого наездом ответчика при управлении автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак ... на забор, расположенный вокруг принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №... местоположением: ..., расходов по досудебной оценке в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины размере 3701 рубль, в связи с отказом истца от заявленных требований на основании статей 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Определением ФИО3 районного суда Вологодской области от <ДАТА> с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на необоснованно заниженный размер взысканных судебных издержек, полагая, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме с учетом объема фактически совершенных исполнителем действий, стоимости услуг адвокатов и юристов за аналогичные услуги на рынке юридических услуг согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Вологодской области.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиком ФИО2 в добровольном порядке после принятия искового заявления к производству суда, производство по делу №... прекращено на основании статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате ФИО1, с учетом положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своей правовой позиции ФИО1 представлено соглашение об оказании юридической помощи от <ДАТА>, из пункта 1.1. которого следует, что доверитель ФИО1 поручает, а адвокат Первой Вологодской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области (удостоверение №... выдано <ДАТА>) ФИО7 принимает на себя обязанность в течение срока действия оказывать доверителю юридическую помощь, а доверитель обязуется ее своевременно оплачивать (л.д. 50).

Пунктом 1.1.1 соглашения установлено, что юридическая помощь осуществляется в виде:

составления от имени доверителя искового заявления в Вологодский районный суд Вологодской области к ФИО2 о взыскании ущерба;

представления интересов доверителя в ФИО3 районном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 120 010 рублей 04 копейки и расходов по оценке в размере 5000 рублей.

В пункте 3.1 соглашения стороны предусмотрели, что доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> в счет исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг адвоката ФИО1 внесла на счет Первой Вологодской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 51).

Адвокат ФИО7 представлял интересы ФИО1 на основании ордера от <ДАТА> №..., выданного на основании заключённого соглашения (лд. 39).

Оценив объем проделанной адвокатом Первой ФИО3 коллегии адвокатов Адвокатской палаты Вологодской области ФИО7 работы, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный ФИО1 к взысканию, 15 000 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 6000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и столь значительно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО7, который принимал участие в одном из трех судебных заседаниях <ДАТА>, продолжительностью 10 минут, в иных судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА> и <ДАТА>, участия не принимал.

При этом адвокат ФИО7 подготовил исковое заявление (л.д. 4), направил его ответчику и в суд, подготовил пакет документов.

Исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности, определенная судом первой инстанции величина возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права, качеству проделанной представителями работы, трудозатратности представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, стоимости аналогичных услуг по региону, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводу частной жалобы, заявленный ФИО1 к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку данная категория дела не требовала длительного изучения материалов, не являлась сложной для составления процессуальных документов, по делу состоялось три непродолжительных судебных заседания.

Изложенный в жалобе довод о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от <ДАТА> (протокол №... от <ДАТА>) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 19 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                 Н.М. Чистякова