Решение по делу № 33-3470/2020 от 05.10.2020

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Балабанова Н.В.                2-388/2020

                            УИД 75RS0№-26

                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Радюк С.Ю.

судей краевого суда                Чайкиной Е.В.

Малолыченко С.В.

при секретаре                    Шалаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 октября 2020 года гражданское дело по иску Пономарёвой Наталии П. к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Ю. Г. о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Мальцева Ю.Г.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономарёвой Наталии П. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в пользу Пономарёвой Наталии П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 63817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, а также в удовлетворении требований о взыскании за сверхурочную работу, компенсацию за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Ю. Г. в доход городского округа «Город Петровск-Забайкальский» государственную пошлину в сумме 2 114,51 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарёва Н.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 26.07.2016 она работала у ИП Мальцева Ю.Г. в должности продавца магазина. Трудовой договор был с ней заключен только 01.02.2017. В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял 12000 руб. в месяц. Впоследствии между ней и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.10.2019 и от 01.01.2020, согласно которым ее должностной оклад составил 12500 руб. и 13 000 руб. в месяц соответственно. В нарушение закона работодателем истице выплачивалась заработная плата без учета районного коэффициента 20% и надбавки за стаж работы в Забайкальском крае 30%. Также согласно трудовому договору истице был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 рабочих дней, дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 8 календарных дней, предусмотренный ст. 116 ТК РФ, ей не предоставлялся. Помимо этого, трудовым договором ей была установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем и одним выходным. Однако она отрабатывала 42 часа в неделю при постоянном графике работы, то есть работала сверхурочно 2 часа в неделю, и такая работа подлежала оплате в полуторном размере. Кроме того, ей без ее согласия и оплаты, вменялась работа по уборке помещения магазина и прилегающей к нему территории. После отказа выполнять данную работу, работодатель удержал 01.03.2020 из ее заработной платы 1500 руб. Просила суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.02.2017 по 01.06.2020 в размере 214605,51 руб., оплату за сверхурочную работу в размере 27682,86 руб., компенсацию за дополнительный отпуск за 2 года в размере 5918,78 руб., незаконно удержанную из заработной платы сумму 1500 руб., всего взыскать 249707,15 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. №).

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев Ю.Г. просит решение суда изменить. Ссылаясь на Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029, считает, что Петровск-Забайкальский район Забайкальского края не является районом Крайнего Севера или приравненной к ним местностью. Ссылка суда на ст.ст. 315-317 ТК РФ, а также на Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1 в решении является незаконной и необоснованной и подлежит исключению. Указывает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ судом взысканы суммы за период с 12.05.2019 года, превышающий один год с даты обращения истицы в суд 28 мая 2020 года. Полагает, что судом в решении не дана оценка взаимосвязанных положений Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.07.1986 № 53 и Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255. Судом не указано, на каком основании, вопреки п. 1 Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255 надбавка применена ко всему заработку истицы, а не к заработку, не превышающему 300 руб. Кроме того, суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и присудил к выплате завышенную сумму компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств причинения истице физических или нравственных страданий нарушением трудовых прав в судебном заседании представлено не было (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пономарёва Н.П. с 26.07.2016 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Мальцева Ю.Г. в должности продавца магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Трудовой договор между ИП Мальцевым Ю.Г. и Пономарёвой Н.П. заключен 01.02.2017 года, согласно которому размер должностного оклада работника составляет 12000 рублей в месяц (л.д. №).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору № от 01.10.2019 и № от 01.01.2020 должностной оклад был изменен, увеличен до 12500 рублей и до 13000 рублей в месяц соответственно(л.д. №).

Приказом от 12.05.2020 года истец была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата с выплатой компенсации до 01.06.2020 за досрочное увольнение (л.д. №).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции взыскал с ИП Мальцева Ю.Г. в пользу Пономарёвой Н.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плата за период с 13.05.2019 по 12.05.2020 в размере 63817 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаревой Н.П. в части взыскания за сверхурочную работу, компенсации за дополнительный отпуск, незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере 1500 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно приказу истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью один год, из представленных табелей учета рабочего времени не следует, что истец привлекалась работодателем к сверхурочной работе.

Компенсация за дополнительный отпуск в количестве 8 дней за последний год работы истцу работодателем выплачена добровольно, что истицей не оспаривалось.

Доказательств выполнения истцом иной работы, также как и доказательств удержания из заработной платы истицы суммы 1500 рублей не представлено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке в оспариваемой части, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений части 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, полагает возможным не согласиться с установленным судом первой инстанции периодом пропуска истицей срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истицей предусмотренного законом годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой заработной платы при увольнении, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истица узнала или должна была узнать о том, что ее право на указанные выплаты нарушено.

Согласно пункту 4.2 трудового договора № от 01.02.2017 года выплата заработной платы производится 14 и 28 числа каждого месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (л.д. 46).

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истица должна была узнать не позднее 14 и 28 числа каждого месяца, следовательно при обращении с иском в суд 20.05.2020 года (согласно штампу почтового отделения на конверте) истица срок не пропустила, поскольку правильно исчислять годичный срок на обращение ее в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с 28.05.2019 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом взысканы суммы за период превышающий один год с даты обращения истицы в суд - с 12.05.2019 года, являются необоснованными.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть первая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 146, статье 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" утверждены размеры районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно - коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены. Согласно данному постановлению размер районного коэффициента в Забайкальском крае составляет 1,20 (20%).

В соответствии с п. 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пономарёва Н.П. имела право на выплату указанных компенсационных выплат за весь период работы в виде районного коэффициент 30% и процентной надбавки к заработной плате 20%, что является элементами заработной платы, оплата которой в полном объеме согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ - одна из основных обязанностей работодателя.

Ссылки суда на ст.ст. 315-317 ТК РФ не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что районный коэффициент должен начисляться на заработок не свыше 300 рублей в месяц, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и как правильно указано судом первой инстанции, Распоряжением Правительства РСФСР от 26.12.1991 № 199-р ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и процентные надбавки, отменены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей работодателем нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтена степень вины работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, длительность нарушения трудовых прав работника. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мальцева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Радюк С.Ю.

Судьи                                Чайкина Е.В.

                                        Малолыченко С.В.