Решение по делу № 12-329/2019 от 24.06.2019

Дело № 12 – 329/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 августа 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кузнецова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** Кузнецов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** постановление от **.**.**** в отношении Кузнецова В.С. оставлено без изменения.

С вынесенными решениями по делу Кузнецов В.С. не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, доводы которой мотивирует тем, что постановление считает незаконным, так как он проехал нерегулируемый перекресток, когда его догнал автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что он не пропустил пешехода, переходящего по пешеходному переходу. Однако в то время, когда он пересекал пешеходный переход, пешеходов не было не только на самом переходе, но и рядом с переходом. Видеосъемка ему представлена не была, поскольку уничтожена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов В.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, просил отменить решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****

Суд, выслушав Кузнецова В.С., исследовав представленные материалы, допросив свидетеля, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность по ст. 12.18 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КРФ об АП необходимо подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 установлено, что **.**.**** в ... часов в г. ..., Кузнецов В.С., управляя транспортным средством Мазда Демио ###, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП.

Факт совершения Кузнецовым В.С. правонарушения объективно подтверждаются:

- протоколом по делу об административном правонарушении от **.**.****., из которого следует, что Кузнецов В.С., управляя транспортным средством Мазда Демио ###, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 от **.**.**** согласно которому водитель Кузнецов В.С. управляя автомобилем не предоставил преимущество пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Траектории транспортного средства и пешеходов пересекались. Водитель Кузнецов В.С. совершил резкий маневр транспортным средством, объехав пешеходов на пешеходном переходе. Видеозапись к материалу не прилагалась. Водитель факт правонарушения не оспаривал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_3 показал, что находясь при исполнении служебных обязанностей, он увидел, что на ..., по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево со стороны ... пешеходы переходили проезжую часть. На данном участке две полосы движения для разных направлений. Водитель автомобиля Мазда Демио ###, которым оказался Кузнецов В.С., не предоставил преимущество пешеходам, для чего совершил маневр, объезжая пешеходов слева. В тот день на смене с ним находился инспектор ЛИЦО_4, который также видел факт правонарушения. При составлении материала, Кузнецов В.С. факта допущенного нарушения не оспаривал.

Наличие у сотрудника ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение его показания относительно события административного правонарушения не имеется.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и виновности Кузнецова В.С. в совершении правонарушения.

При указанных обстоятельствах, действия Кузнецова В.С. правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ст. 12.18 КРФ об АП как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства в виде видеозаписи, не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, и не опровергают вывода о наличии в действиях Кузнецова В.С. состава вмененного правонарушения. Положения КРФ об АП не предусматривают обязательного осуществления видеофиксации. Указанное административное правонарушение было выявлено в ходе повседневного дорожного надзора, необходимости в его видеофиксации, как о том приведены доводы жалобы заявителя, законом не установлено. Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств, само по себе не является основанием ставить под сомнение обстоятельства совершения Кузнецовым В.С. правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлена; привлекая Кузнецова В.С. к административной ответственности, инспектором выполнены возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КРФ об АП должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о виновности Кузнецова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, по делу об административном правонарушении мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, является законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** и решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.****, в отношении Кузнецова В.В., оставить без изменения, жалобу Кузнецова В.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина

2