Решение по делу № 33-9573/2021 от 29.11.2021

Судья Майкова Н.Н. № 33-9573/2021

№ 9-1007/2021

64RS0046-01-2021-010507-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2021 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касымовой Е.Г.,

рассмотрев материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лосеву Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе публичного акционерного общества «БыстроБанк» на определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года о об отказе в принятии искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года с ФИО5 как с наследника заемщика ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2018 года, а также обращено взыскание на автомобиль марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, принадлежащий ФИО9

Вместе с тем, поскольку ФИО9 произведено отчуждение транспортного средства Лосеву С.В., в связи с чем исполнение указанного решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, в настоящий момент невозможно, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском об обращении взыскания на транспортное средство к его новому собственнику.

На основании изложенного ПАО «БыстроБанк» просило обратить взыскание на автомобиль марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, являющийся предметом залога, принадлежащий Лосеву С.В., и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года в принятии искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ПАО «БыстроБанк» на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что интересы истца в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года подлежат защите в порядке процессуального правопреемства, поскольку на основании договора купли-продажи спорного транспортного средства произошла перемена права собственности на движимое имущество, а не перемена лиц в обязательстве.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в том числе, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в том случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО «БыстроБанк», суд первой инстанции исходил из того, что требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на автомобиль марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, разрешены вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу №, а потому интересы истца в связи с невозможностью обращения взыскания на предмет залога на основании решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года подлежат защите в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Вместе с тем по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Вступившим в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 сентября 2019 года разрешен спор между ПАО «БыстроБанк» и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Лосев С.В. как новый собственник автомобиля марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, участником указанных спорных правоотношений не являлся, в связи с чем тождественность между спором по ранее заявленным исковым требованиям и спором по данным исковым требованиям отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вследствие продажи транспортного средства марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, произошла смена собственника данного транспортного средства ФИО9 на Лосева С.В.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ Лосеву С.В. с приобретением в собственность транспортного средства марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, перешли все права и обязанности залогодателя ФИО9

Однако исходя из того же положения п.1 ст. 353 ГК РФ продажа транспортного средств не повлекла для Лосева С.В. перехода всех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 235, п. 2 ст. 1 ГК РФ Лосев С.В. не лишен права выдвигать возражения против требований залогодержателя.

В связи с этим требования об обращении взыскания на транспортное средство марки «Datsun On-Do», VIN: №, 2017 года выпуска, предъявляемые к его новому собственнику Лосеву С.В. подлежат разрешению в порядке искового производства, поскольку процессуальное правопреемство не предполагает разрешение вопросов, связанных с защитой права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления ПАО «БыстроБанк» к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала по иску ПАО «БыстроБанк» к Лосеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 сентября 2021 года отменить.

Возвратить материал по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Лосеву Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья