Решение по делу № 2-1514/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой Г.А. к Вагановой С.Б., Ваганову Ю.В., Ананину Б.Н., Стрепетовой В.А. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, по встречному иску Стрепетовой В.А. к Башаровой Г.А. о признании добросовестным приобретателем,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Башарова Г.А. обратилась в суд с иском к Вагановой С.Б., Ваганову Ю.В., Ананину Б.Н., Стрепетовой В.А. о признании договора купли – продажи квартиры недействительным.

В обосновании иска указала, что решением Миасского городского суда от ДАТА в ее пользу с Вагановой С.Б.взыскано 2017778,44 руб.. На ДАТА долг составляет 1987862,44 руб.. Определением суда от ДАТА взыскана с Вагановой С.Б. индексация в размере 301866.19 руб.. Общий долг составил 2289728,63 руб.. Исполнение не производится. В период брака Вагановы приобрели квартиру по АДРЕС, которая была продана Ананину Б.Н., а в последствии Стрепетовой В.А.. Сделка была совершена намеренно, с целью исключить возможность обращения взыскания на квартиру, уменьшения объема имущества должника.

Просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по АДРЕС между Вагановым Ю.В. и Ананиным Б.Н., договор купли-продажи квартиры по АДРЕС между Ананиным Б.Н. и Стрепетовой В.А., отменить государственную регистрацию перехода права, признать совместной собственностью Вагановой С.Б. и Ваганова Ю.В. квартиру по АДРЕС, признать право собственности Вагановой С.Б. на ? долю в праве и прекращении права собственности Ваганова Ю.В. на ? долю в праве.

Определением суда привлечены к участию в деле конкурсный управляющий Вагановой С.Б. - Сергеев М.А., в качестве третьих лиц привлечен ПАО «Сбербанк России», Стрепетов Г.В..

Стрепетова В.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Башаровой Г.А. о признании добросовестным приобретателем.

В обосновании иска указала, что приобрела квартиру по АДРЕС за счет собственных средств в размере 150000 руб. и кредитных средств в размере 850000 руб.. Стоимость квартиры оплачена, произведена регистрация права. На момент приобретения квартиры никакими сведениями о спорности не обладала, и знать о них не могла, никаких обременений либо ограничений не было.

Просит признать ее добросовестным приобретателем квартиры по АДРЕС.

Истец-ответчик Башарова Г.А. в суд не явилась, о слушании дела извещена. Представители истца-ответчика Башаровой Г.А. – Корнилов А.В., Мухаметшин И.С. исковые требования Башаровой Г.А. поддержали, требования Стрепетовой В.А. не признали.

Ответчик-третье лицо Ваганова С.Б., конкурсный управляющий Вагановой С.Б. - Сергеев М.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика-третьего лица Вагановой С.Б. – Чуракова Е.Г. исковые требования Башаровой Г.А. не признала, исковые требования Стрепетовой В.А. считает обоснованными.

Ответчик-третье лицо Ваганов Ю.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в отзыве представленном в суд возражал против требований Башаровой Г.А., указав, что квартира о АДРЕС приобреталась на личные денежные средства.

Ответчик-третье лицо Ананин Б.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в отзыве представленном в суд исковые требования Башаровой Г.А. не признает.

Ответчик-истец Стрепетова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования Башаровой Г.А. не признала, себя считает добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика-истца Стрепетовой В.А.- Карапетян Т.С. в судебном заседании исковые требования Башаровой Г.А. не признала, поддержаламисковые требования Стрепетовой В.А..

Третьи лица Стрепетов Г.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башаровой Г.А., об удовлетворении исковых требований Стрепетовой В.А..

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п.2 ст34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Установлено, что Вагановы состоят в зарегистрированном браке с ДАТА года(т.1 л.д.203).

Решением Миасского городского суда от ДАТА, с учетом Апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА, совместной собственностью Вагановых признано имущество в виде: автомобиля Тойота Королла, VIN НОМЕР; земельного участка НОМЕР, площадью 594 кв.м., расположенного в коллективном саду «Солнечный» АДРЕС; земельного участка НОМЕРа, площадью 450 кв.м., расположенного в коллективном саду «...» АДРЕС; нежилого здания НОМЕР, расположенного в коллективном саду «...» АДРЕС. За Вагановой С.Б. признано право собственности на указанные объекты в виде ? доли в праве(т.1 л.д.215-220,221-226).

Доводы представителя ответчика-третьего лица Вагановой С.Б. –Чураковой Е.Г. о том, что квартира по АДРЕС АДРЕС является личным имуществом Ваганова Ю.В., а решением суда в удовлетворении иска в отношении спорного объекта отказано, несостоятельны. Решением Миасского городского суда от ДАТА, с учетом Апелляционного определения Челябинского областного суда от ДАТА, установлено, что АДРЕС является совместно нажитым имуществом. При этом раздел указанного имущества невозможен, право собственности Ваганова Ю.В. прекращено, а сделки по отчуждению не оспорены (т.1 л.д.218,оборот - 219). Резолютивная же часть указанного решения в отношении спорного объекта не является преюдицей для разрешения настоящего спора, поскольку согласно решения было отказано в удовлетворении требования о разделе АДРЕС в связи с тем, что сделки по отчуждению указанного объекта не оспорены.

Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Ваганову Ю.В. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – квартира, площадью 38,4 кв.м., по АДРЕС(т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.40-48).

ДАТА между Вагановым Ю.В. и Ананиным Б.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, площадью 38,4 кв.м., по АДРЕС (т.2 л.д.49-54). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА.

На основании договора купли-продажи от ДАТА право собственности на квартиру по АДРЕС перешло к Стрепетовой В.А. (т.1 л.д.64-77, т.2 л.д.10). Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА.

Из пояснений Стрепетовой В.А., письменного отзыва Ананина Б.Н., материалов дела(т.1 л.д.127,128, т.2 л.д.95) следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи исполнены – объекты недвижимости переданы, денежные средства уплачены, что стороной истца не оспорено.

Из смысла ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Таким образом, в ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    РЈСЃС‚ановлено, что 11.02.2014 РіРѕРґР° решением Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РїРѕ РёСЃРєСѓ Башаровой Р“.Рђ. Рє Титовой РЎ.Р‘. Рѕ признании соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, убытков, РїРѕ встречному РёСЃРєСѓ Вагановой РЎ.Р‘. Рє Башаровой Р“.Рђ. Рѕ признании недействительным предварительного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи взыскано СЃ Вагановой РЎ.Р‘. РІ пользу Башаровой Р“.Рђ. 1 650 000 рублей – СЃСѓРјРјСѓ неосновательного обогащения, 367 578 рублей 44 копейки – проценты Р·Р° пользование чужими денежными средствами, 200 рублей РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины ( С‚.1 Р».Рґ.45-51).Решение вступило РІ законную силу 13.05.2014 РіРѕРґР°.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР° РѕС‚ 24.07.2015 РіРѕРґР° СЃ Вагановой РЎ.Р‘. РІ пользу Башаровой Р“.Рђ. взыскано 301209 СЂСѓР±.79 РєРѕРї. индексации взысканной РїРѕ решению Миасского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 11.02.2014 РіРѕРґР° денежной СЃСѓРјРјС‹ Р·Р° период СЃ ДАТА РїРѕ ДАТА РіРѕРґР°(С‚.1 Р».Рґ. 97-98). Определение вступило РІ законную силу 11.08.2015 РіРѕРґР°.

ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Вагановой С.Б., в рамках которого было проверено имущественное положение должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд ДАТА.

ДАТА на основании п.7 ч.1 ст.47. ст.6,14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Вагановой С.Б. окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т.1 л.д.142-191).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года Ваганова С.Б. признана несостоятельным(банкротом), введена в отношении нее процедура банкротства –реализация имущества сроком до ДАТА года(т.1 л.д.96-97).Указанным решением установлено, что задолженность Вагановой С.Б. перед Башаровой Г.А. составляет 1986807,44 руб..

    Р˜Р· анализа представленных сторонами доказательств следует, что зная Рѕ наличии долговых обязательств Вагановой РЎ.Р‘. перед Башаровой Р“.Рђ. ДАТА Вагановы реализует квартиру РїРѕ АДРЕС Ананину РЎ.Р‘., который приходится Вагановой РЎ.Р‘. отцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

    РћРґРЅР°РєРѕ РЅР° момент совершения сделки РѕС‚ ДАТА между Вагановым Р®.Р’. Рё Ананиным РЎ.Р‘., Р° также сделки РѕС‚ ДАТА между Ананиным Р‘.Рќ. Рё Стрепетовой Р’.Рђ. РїРѕ отчуждению СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, сторонам сделок, Р° именно Ананину Р‘.Рќ., Стрепетовой Р’.Рђ. РЅРµ было известно Рѕ наличии каких-либо для Вагановых ограничениях РїРѕ распоряжению спорными объектами, передача Рё оплата объекта была произведена. Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела РЅРµ содержат.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.38 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с п.39 указанного Постановления Пленумов по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что в ДАТА Ананин С.Б. имел намерение продать объект - АДРЕС, что подтверждается письменными пояснениями Ананина Б.Н., материалами дела и истцом не оспорено. Сама Стрепетова В.А. действовала добросовестно приобретая спорный объекты по возмездной сделке, сведения о нахождении спорных объектов в залоге или наличии иных обременений в отношении них отсутствовали. Согласно материалов дела квартира была продана, передана Стрепетовой В.А., расчет за приобретенный объект недвижимости произведен, право собственности Стрепетовой В.А. зарегистрировано, последняя пользуется квартирой по настоящее время, в квартире проживает вместе с семьей, несет бремя его содержания, что нашло свое подтверждение в материалах дела(т.1 л.д.127,128, т.2 л.д.55-68,95), показаниях свидетеля Стрепетова П.Г.(т.2 л.д.) и пояснениях самой Стрепетовой В.А.. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор совершен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в суд не представлено.

    РЎС‡РёС‚ать, что произведенное отчуждение СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества, исключает возможность удовлетворения требования Башаровой Рђ.Р“. РЅРµ имеется, поскольку Вагановой РЎ.Р‘. РЅР° праве собственности принадлежит РёРЅРѕРµ имущество. Доказательств невозможности удовлетворения Вагановой РЎ.Р‘. требования кредитора РІ СЃСѓРґ РЅРµ представлено. Р’ настоящее время РІ отношении Вагановой РЎ.Р‘. введена процедура реализации имущества, частично задолженность погашена. Доказательств того, что Ананин Р‘.Рќ. действовал РїСЂРё заключении оспариваемого РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° недобросовестно Башаровой Р“.Рђ. РЅРµ представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Стрепетова В.А. является добросовестным приобретателем, а оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса(ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений представителя Башаровой А.Г. – Корнилова А.В. следует, что об оспариваемых сделках стало известно в ДАТА года при рассмотрении гражданского дела по иску Башаровой Г.А. к Вагановой С.Б., Ваганову Ю.В. о признании бранного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью, определении доли. В рамках исполнительного производства данная информация не была предоставлена, в связи с чем ссылки стороны ответчика на пропуск Бащаровой А.Г. срока исковой давности признаются несостоятельными, поскольку до момента рассмотрения спора по иску Башаровой Г.А. к Вагановой С.Б., Ваганову Ю.В. о признании бранного договора недействительным, признании имущества совместной собственностью, определении доли и истребовании соответствующих документов в рамках указанного дела, Башарова А.Г. не знала и не могла знать о нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Башаровой Г,А. к Вагановой С.Б., Ваганову Ю.В., Ананину Б.Н., Стрепетовой В.А. о признании договоров купли – продажи квартиры по АДРЕС между Вагановым Ю.В. и Ананиным Б.Н., между Ананиным Б.Н. и Стрепетовой В.А., отмене государственной регистрации перехода права, признании совместной собственностью Вагановой С.Б. и Ваганова Ю.В. квартиры по АДРЕС, признании права собственности Вагановой С.Б. на ? долю в праве и прекращении права собственности Ваганова Ю.В. на ? долю в праве – отказать.

Признать Стрепетову В.А добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДАТА квартиры по АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий