Решение от 11.01.2024 по делу № 2-359/2024 (2-5812/2023;) от 12.09.2023

УИД 39RS0002-01-2023-005501-87

Дело № 2-359/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Енисей» (ПАО) к Белову Вячеславу Игоревичу и Востриковой Веронике Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьего лица ООО «Ювеста»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратилось в суд с иском к Белову В.И. и Востриковой В.В., указав, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Банк является кредитором созаемщиков Белова В.И. и Востриковой В.В. на следующих основаниях: между ОАО АКБ «Балтика» и Ответчиками 15.10.2015 года заключен кредитный договор № №. В соответствии с известными банку условиями кредитного договора, сумма кредита: 1 700 000 руб., срок кредита: по 30.09.2041. Процентная ставка за пользование кредитом: 13,5 % годовых. Проценты в случае нарушения сроков по оплате ежемесячных платежей: 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: < адрес > Копии кредитно-обеспечительной документации получены банком при ознакомлении с материалами обособленного спора №. В последующем, права требования в рамках кредитного договора были переданы АКБ «Енисей» (ПАО) в рамках договора №№ от 05.11.2015 года. Между банком и ООО «Ювеста» 02.02.2017 года заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования банка к ответчику по кредитному договору были уступлены цессионарию. Вместе с тем, договор уступки оспаривается конкурсным управляющим банком в Арбитражном суде Красноярского края, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка № №. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего Банком - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года, ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Банком отложено на 08.09.2023 года. Учитывая изложенное, просит приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Белову В.И., Востриковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек на дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края; взыскать солидарно с Белова В.И., Востриковой В.В. задолженность кредитному договору № № от 15.10.2015 года в размере 52 000 рублей, из которых: по основному долгу (кредиту) - 40 005 рублей, по процентам за пользование кредитом – 6173,80 рубля, по ответственности за неуплату основного долга (кредита) - 5027,11 рублей, по пени на проценты – 794,09 рубля; взыскать солидарно с ответчиков проценты из расчета 13,75 % годовых на сумму основного долга начиная с 12.09.2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; проценты за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки с 12.09.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № № от 15.10.2015 года: жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г< адрес >

Истец АКБ «Енисей» (ПАО), будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Белов В.И. и Вострикова В.В., будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Ранее, участвовавшая в предварительном судебном заседании, ответчик Вострикова В.В. просила в приостановлении производства по делу и удовлетворении исковых требований отказать, поддержав письменные возражения, согласно которым действительно, 15.10.2015 года между банком ПАО АКБ «Балтика», Беловым В.И. и Востриковой В.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 рублей на срок с даты фактического предоставления кредита по 30.09.2041 года, под 13,5% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность заемщиков недвижимого имущества: квартиры по адресу: < адрес > с кадастровым номером №. Исполнение обязательств заемщиков по договору, обеспечивалось ипотекой названного имущества. 05.11.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор уступки прав требований №, по которому права требования задолженности и по закладной переданы новому кредитору АКБ «Енисей». В последствии, АКБ «Енисей» (ПАО) уступило права требования ООО «Ювеста» по договору № от 02.02.2017 года. Белов В.И. получал уведомления о смене кредиторов с указанием реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, при этом о наличии какой-либо задолженности заемщику не сообщали. За весь период пользования кредитом обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись своевременно и в полном объеме. 31.07.2017 года Белов В.И. обратился с письменным заявлением в ООО «Ювеста» о намерении возвратить долг досрочно. Согласно справке ООО «Ювеста» от 31.07.2017 года, с момента заключения договора (15.10.2015 года) у заемщиков перед банком не имеется просроченной задолженности по основному долгу и процентам. По состоянию на 01.08.2017 года остаток задолженности составлял 827 071,34 рубль, из которых 826 765,55 рублей – основной долг, 305,79 рублей – проценты. Платежным поручением от 31.07.2017 года № Беловым В.И. в полном объеме перечислен остаток задолженности по кредитному договору в сумме 827 071,34 рубль. После погашения задолженности Белову В.И. выдана закладная с отметкой генерального директора ООО «Ювеста» о погашении задолженности. При этом, для досрочного погашения долга перед ООО «Ювеста» Белов В.И. заключил кредитный договор с ПАО «ВТБ» № от 18.07.2017 года, по условиям которого кредит также обеспечивался ипотекой в пользу банка. Указанный кредит был погашен, снято обременение в виде ипотеки. 23.04.2021 года квартира по адресу: < адрес > с кадастровым номером № продана по договору купли-продажи.

Третье лицо ООО «Ювеста», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, представив письменный отзыв, из которого следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истец не имеет правовых оснований для заявленных исковых требований. Истец в настоящее время не является кредитором. Права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиками, по цепочке цессий перешли от АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Ювеста» на основании договора перехода права требования № от 02.02.2017 года и согласно пункта 2.2. договора перешли к ООО «Ювеста» в день подписания его подписания. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела №№ рассматривается исковое заявление АКБ «Енисейй» (ПАО) к ООО «Ювеста» о признании договора уступки права требования № от 02.02.2017 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки. Рассмотрение заявления о признании сделки недействительной не завершено, следовательно, судебный акт о результатах рассмотрения указанной сделки отсутствует. Истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности сделки по договору уступки прав требований (цессии). В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, что служит основанием для возбуждения судом производства по делу. По смыслу данной нормы следует сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом. Право требования указанного в исковом заявлении обязательства возникнет у истца только в случае признания указанного договора цессии недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки. Истец не может утверждать, что данная сделка будет признана судом недействительной, следовательно, до рассмотрения указанного спора истец не имеет правовых оснований для обращения с иском к ответчикам в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Договор уступки прав требования №№ от 02.02.2017 года в установленном законом порядке недействительным не признан, истец не обладает правом на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, права требования, по которому им были уступлены ООО «Ювеста».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ следует, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 года между ПАО КБ «Балтика», Беловым В.И. и Востриковой В.В. заключен кредитный договору №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1700000 рублей под 13,5% годовых, который они обязались возвратить и уплатить проценты за пользование им на условиях договора, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 19733 рубля. Договор действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств, либо по дату вступления в законную силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договорам случаях в зависимости от того, какая из дат наступит раньше. Срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по 30.09.2041 года при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность Белова В.И. и Востриковой В.В. квартиры по адресу: < адрес > состоящая из 3 комнат, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной на 1 этаже 5 этажного дома стоимость 5100000 рублей на основании договора купли-продажи от 15.10.2015 года, заключенному залогодателем и Петуховым В.Ю.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.4.4 кредитного договора, кредитор вправе уступить права требование по договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам и передачи самой Закладной.

05.11.2015 года между ПАО АКБ «Балтика» (далее также – продавец) и АКБ «Енисей» (ПАО) (далее также –покупатель) заключен договор № по условиям которого продавец обязуется не позднее 05.11.2015 года передать в собственность покупателя закладные со всеми удостоверенными или правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – покупателе, а также права требования на условиях и в прядке, указанном в договоре. Перечень и характеристики закладных и уступаемых прав требований, подлежащих передаче покупателю указаны в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору следует, что права требования по кредитному договору № № от 15.10.2015 года, заключенному с Беловым В.И. и Востриковой В.В. перешли покупателю.

О состоявшейся уступке прав требований Белов В.И. был уведомлен как ПАО АКБ «Балтики», так и АКБ «Енисей» (ПАО).

02.02.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Белову В.И. и Востриковой В.В. по указанному выше кредитному договору были уступлены ООО «Ювеста».

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что заемщики были оповещены об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «Ювеста».

Закладная от 15.10.2015 года содержит соответствующие отметки о смене ее владельца 05.11.2015 года – АКБ «Енисей» (ПАО), 02.02.2017 года – ООО «Ювеста».

На основании заявления Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.03.2019 года в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «ЮВЕСТА» о признании недействительной сделки - договора № от 02.02.2017 года, заключен между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮВЕСТА».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года по делу № № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано, которое постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года оставлено без изменения, жалобы конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 года и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, по состоянию на дату рассмотрения дела, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «ЮВЕСТА» о признании договора цессии №№1РЦп-ЮВЕ от 02.02.2017 года недействительным, не рассмотрен.

При подаче искового заявления, АКБ «Енисей» (ПАО) заявлено ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к Белову В.И., Востриковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустоек на дату фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество до вступления в законную силу судебного акта по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствие с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Основанием для приостановления производства может служить рассмотрение не любого спора с участием этих же сторон, а только такого, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостановленному делу.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках данного дела, является наличие либо отсутствие задолженности по конкретному кредитному договору, оснований для приостановления производства по делу, суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что заемщик получив от ООО «Ювеста» уведомление об уступке прав требований, продолжил исполнение своих обязательств по кредитному договору данному кредитору, что подтверждается справкой ООО «Ювеста» 07.08.2017 года, из которой следует, что Беловым В.И. в период с 02.02.2017 года по 01.08.2017 года осуществлено 8 платежей, уплачено по основному долгу – 887 470,89 рублей, по процентам – 57998,45 рублей, а всего 945469,34 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, заемщик вправе произвести полный или частный досрочный возврат кредита на условиях, установленных договором.

31.07.2017 года обратился в ООО «Ювеста» с письменным заявлением о намерении возвратить долг по кредитному договору досрочно и просьбой сообщить размер задолженности по состоянию на 01.08.2017 года.

Согласно справке ООО «Ювеста» от 31.07.2017 года, с момента заключения договора 15.10.2015 года у заемщиков перед банком не имеется просроченной задолженности по основному долгу и процентам. По состоянию на 01.08.2017 года остаток задолженности составлял 827 071,34 рублей, из которых: 826 765,55 рублей – основной долг, 305,79 рублей – проценты.

В соответствие с платежным поручением № № от 31.07.2017 года Беловым В.И. досрочно погашена сумма займа в размере 827071,34 рубль, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору выданной ООО «Ювеста» 07.08.2017 года, из которой следует, что ссудная задолженность по кредитному договору № № от 15.10.2015 года отсутствует. Кредитный договор, заключенный с Беловым В.И. прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме.

После погашения задолженности банком ООО «Ювеста» Белову В.И. выдана закладная с отметкой генерального директора о погашении задолженности.

Для осуществления досрочного погашения долга перед ООО «Ювеста», между Банком ВТБ (ПАО) и Беловым В.И. 18.07.2017 года кредитный договор №№ на сумму 836902 рубля, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой на квартиру по адресу: < адрес > зарегистрированной в ЕГРН 25.07.2017 года.

Согласно доводам ответчика Востриковой В.В., задолженность по указанному кредитному договору была досрочно погашена, в связи с чем обременение в виде ипотеки было снято, квартира была отчуждена в 2021 году.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заемщик Белов В.И. получил надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору № № от 15.10.2015 года, которое направлено еще до обращения конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора цессии, исполняя условия кредитного договора в пользу ООО «Ювеста», действовал добросовестно в соответствие с условиями заключенного договора.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № № от 19.09.2023 года обременение в виде залога недвижимого имущества квартиры №№ расположенной по адресу: г< адрес > по кредитному договору № от 15.10.2015 года в государственном реестре отсутствует; собственником вышеуказанной квартиры с 26.04.2021 года является Фундовная Е.В.

Данные сведения подтверждаются также представленным суду договором купли-продажи вышеуказанной квартиры от 23.04.2021 года, заключенным между Беловым В.И., Востриковой В.В., Востриковым Е.С. и Фундовной Е.В., удостоверенным нотариусом Калининградского нотариального округа Клемешевой Л.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору № № от 15.10.2015 года и отсутствии оснований для удовлетворения требований АКБ «Енисей» (ПАО) как о взыскании задолженности по кредитному договору, так и производных от них требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, в случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договор цессии №№ от 02.02.2017 года, заключенный АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Ювеста» будет признан недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных ООО «Ювеста» денежных средств, в том числе по кредитному договору № от 15.10.2015 года, могут быть разрешены только в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░