Решение по делу № 22-1869/2014 от 25.02.2014

Судья ФИО9 дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               20 марта 2014 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кутового С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Таничеве Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрлова В.А. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2014 года, которым

Юрлову Владимиру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в с. <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, осужденному приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 15.10.2012 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года месяцев без дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

      Заслушав доклад судьи Кутового С.В., изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство осужденного о применении условно-досрочного освобождения. В своем ходатайстве осужденный указал, что отбыл половину срока наказания, назначенного судом, трудоустроен, поощрялся администрацией колонии, иска не имеет, своим поведением доказал исправление.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Юрлова В.А. отказано.

Осужденный Юрлов В.А., не согласившись с постановлением, подал на него жалобу, в которой отметил, что суд не в полной мере учел данные о его поведении, не указал, какие именно данные позволяют сделать вывод о пассивном поведении и нежелании доказать свое исправление. Полагает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о недостижении критериев, перечисленных в ст. 9 УИК РФ. Указал также, что участвует в массовых мероприятиях, содержится на облегченных условиях. На основании изложенного просил отменить обжалуемое постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Термин «исправление осужденных» раскрывается законодателем в ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

По смыслу закона, вывод суда относительно того, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Действительно, из представленных материалов следует, что Юрлов В.А. отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Однако, суд апелляционной инстанции при этом обращает внимание на тот факт, что право на условно-досрочное освобождение у <данные изъяты> возникло лишь в октябре 2013 г. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции осужденный лишь однажды, в марте 2013 г. поощрялся администрацией учреждения. Указанный факт не позволяет сделать вывод об устойчивой ориентации Юрлова А.В. на исправление и, соответственно, на достижение целей наказания в отношении Юрлова А.В.

Вывод об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому пришел суд первой инстанции, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Юрлов В.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны не свидетельствующими о возможности его условно-досрочного освобождения. Исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Юрлову Владимиру Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий