Решение по делу № 2-957/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-957/2019                                       УИД: 23RS0013-01-2019-001409-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                11 июня 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре                    Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тамбиева К.Э. к Радченко А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Истец Тамбиев К.Э. обратился в суд с иском к ответчику Радченко А.В. и просит взыскать с него в свою пользу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса сумму 157041 рубль, судебные расходы по делу по оплате услуг юридической консультации 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 4341 рубля.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства за № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит Радченко А.В. в сумме 300000 рублей. Обязательства по кредитному договору перед Банком ОАО «Россельхозбанк» Радченко А.В. исполнены не в полном объеме, сумма задолженности составила 148746,03 рубля по основному долгу и сумма процентов 5070,84 рубля. ОАО «Россельхозбанк» в апреле 2011 года, обратившись в суд о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства за №, получило заочное решение суда от 29 апреля 2011 года, которым солидарно взыскано с Радченко А.В., Р.Е. и Тамбиева К.Э. в пользу кредитора ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 152785,83 рубля и судебные расходы в размере 4255,72 рубля. Всего сумма долга составила 157041,55 рубля. 20 мая 2011 года было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым с истца единолично взыскана сумма 157041,55 рубля, производство прекращено в связи с исполнением. Выплатив сумму долга, истец обратился к Радченко А.В. и Р.Е., так как они супруги, с просьбой возместить причиненный ущерб в размере157041 рубль, но ответа не последовало. Прошло более 5 месяцев, а деньги ответчик по настоящее время не вернул. Истец по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годя являясь поручителем по отношению к заемщику, выплатив сумму долга, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке регресса.

В судебное заседание истец Тамбиев К.Э. не явился, в своем заявлении дело просил рассматривать в его отсутствие, на удовлетворении своих требований настаивал.

Ответчик Радченко А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по месту регистрации, судебное извещение не получено, возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, реализация процессуальных прав осуществляется лицами по собственному усмотрению, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает уведомление ответчика надлежащим и в связи с неявкой ответчика счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Радченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору им были предоставлены поручительства Р.Е. и Тамбиева К.Э., с которыми в этот же день заключены договоры поручительства № и №.

Таким образом, истец и ответчик являлись солидарными должниками кредитора.

В связи с нарушением заемщиком Радченко А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Радченко А.В., Р.Е., Тамбиеву К.Э.

Заочным решением Гулькевичского районного суда от 29 апреля 2011 года постановлено взыскать с Радченко А.В., Р.Е., Тамбиева К.Э. солидарно в пользу банка в счет возмещения долга по кредитному догвоору № от ДД.ММ.ГГГГ 152785,83 рубля, судебные расходы в сумме 4255,72 рубля, а всего 157041,55 рубля.

По указанному решению выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 20 мая 2011 года в отношении Тамбиева К.Э. возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» долга в размере 157041,55 рубля.

Постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 03 ноября 2017 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. С Тамбиева К.Э. удержана сумма 157041,55 рубля.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» № от 27 марта 2018 года Тамбиев К.Э. выступал поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Радченко А.В. По состоянию на 27 марта 2018 года кредит закрыт.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

С учетом изложенного, к Тамбиеву К.Э., как к поручителю, исполнившему за заемщика обязательство перед кредитором, перешло право кредитора по данному обязательству требовать от должника уплаты ему выплаченной в рамках исполнительного производства суммы 157041,55 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4341 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг юридической консультации за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Указанные расходы истца являются обусловленными необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены представленными документами, обоснованны, суд признает их разумными и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 157041,55 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4341 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 164382,55 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                            ░.░.░░░░░