Решение от 24.10.2023 по делу № 2-815/2023 от 30.08.2023

    Мотивированное решение

    составлено 31 октября 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

    Город Невьянск Свердловской области24 октября 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участие представителя истца - Соловьевой И.П., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков ООО «УралДорТехнологии»,ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - Руденко А.А., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердник Дмитрия Викторовича к администрации Невьянского городского округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», АО «Свердловскавтодор», ООО «Строительство и эксплуатация дорог» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Бердник Д.В. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ООО «УралДорТехнологии», АО «Свердловскавтодор» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 301 493 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных издержек состоящих их расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 214 рублей 93 копейки, почтовых расходов в сумме 1497 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 на 89 км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<*****> государственный номер *** под управленинем ФИО7 и автомобиля «<*****> государственный номер *** под управленинем Бердник Д.В. Истец, двигаясь с разрешенной скоростью 60 км/час по левой плосе, в хороших погодных условиях, при сухой дороге, при опережении попутного транспортного средства <*****> внезапно возник заснеженный участок дороги, который образовался вследствии дорожных работ генподрядной организацией ООО «УралДорТехнологии»в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После дорожного-транспортного происшествия участники вышли из транспортных средств для дформления ДТП.

В это время водитель транспортного средства «<*****> государственный регистрационный знак *** ФИО5, попав на заснеженный участок, потерял управление транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО6 (пассажир автомобиля истца), в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

При проведении дорожных работ, предусмотренные при размещении дорожно-строительной техники на проезжей части, дорожные знаки 1.15 (Скользская дорога), 1.25 (Дорожные работы и 3.24 (Ограничение максимальной скорости) выставлены не были.

В ходе проведения дорожных работ образовались недостатки зимнего содержания автодороги в виде скользкости и талого снега, вследствии проводимых работ по очистке обочины дороги, ответчик выбрасывал снег на проезжую часть дороги.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» осуществляет оперативное управление автомобильныи дорогами общего пользования. Между Управлением и ООО «УралДорТехнологии» был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дорог, согласно которого в случае возникновения ДТП, причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам, безвозмездно устраняет последствия ДТП. А ООО «УралДорТехнологии» в свою очередь заключен договор субподряда с ФГУП «Дорожно-ремонтное строительное управление» и данная автомобильная дорога передана на содержание последнего.

Данными организациями были нарушены: п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017; отсутвие знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 1.25 «Дорожные работы», 1.15 «Скользкая дорога».

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 301 493 рубля 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца Соловьев И.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «СЭД» Руденко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «УралДорТехнологии» являются ненадлежащим ответчиком, так как выполнение работ по содержанию автомобильной дороги в месте ДТП было поручено субподрядчику ООО «СЭД» на основании договора №УДТ-СЭД.

Пунктом 6.6.3 договора субподряда №УДТ-СЭД 16-С ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ по вине Субподрядчика, компенсируется субподрядчиком, то есть ООО «СЭД»

Кроме того, водитель, управляющий транспортным средством, не соблюдал дистанции до попутного движущегося транспортного средства и не соблюдал скоростной режим, что и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца, тоесть в дейстиях Бердник Д.В. имеется грубая неосторожность. Кроме того, водители, движущиеся по автомобильной дороге, на 89 км. Екатеринбург-Нижний Тагил – Серов уведомлены о наличии дорожных работ, что подверждено схемой №32 «Об организации дорожного движения авторанспорта и ограждение места производства работ». Так же истцом не представлены достоверные доказательства виновного противоправного поведения ООО «СЭД» в связи с наличием талого снега на автомобильной дороге, но работы по очистке обочины от снежных валов еще не были завершены на момент ДТП.

При этом ООО «СЭД» поясняет и признает, что именно ООО «СЭД» в рамках договора субподряда №УДТ-СЭД 16-С от 00.00.0000 выполняло работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе дороги «<*****> в том числе участка дороги в месте, где произошло ДТП 00.00.0000.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В своем возражении против удовлетворения заявленных требований пояснил, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и ООО «УралДорТехнологии» был заключен государственный контракт предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Условиями контракта установлено, что имущественную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения несет подрядчик (п.6.6.2 и 6.6.3 Контракта).

Представитель ответчика администрации Невьянского городского округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. В своем возражении противудовлетворения заявленных требований пояснил, что .... находится на балансе ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Павлов И.А., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Киселев Д.В., в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности движения, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12 Закона о безопасности движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 на .... Бердник Д.В., при управлении автомобилем <*****> государственный номер *** принадлежащем истцу,при опережении попутного транспортного средства, осуществил наезд на заснеженный участок дороги, расположенный на проезжей части, в резельтате чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из содержания материала по факту ДТП,Бердник Д.В. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации,что следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, так же постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем,00.00.0000 ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направило предписание *** директору ООО «УралДорТехнологии», в котором потребовало организовать работу по восстановлению видимости дорожных знаков 3.24 и 1.16 на 88+608 км в срок до 00.00.0000.

Письмом от 00.00.0000 ООО «Строительство и эксплуатация дорог» уведомило об устранении недостатков, указанных в предписании *** от 00.00.0000.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введённого в действие с 01 сентября 2018 года, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Судом установлено, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства сопряжено с наездом на снежный участок, расположенную на участке автомобильной дороги, ответственность за содержание и надлежащее состояние которой возложена на ООО «УралДорТехнологии».

Указанная автодорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области.

Таким образом, указанная автодорога является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

В соответствии с п.п. 1 п. 13 Устава Управления автодорог (Приложение № 1), утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов и заключение госконтрактов).

Во исполнение указанной функции между государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 16-С от 28.04.2020

Для исполнения указанного контракта ООО «УралДорТехнологии» («Генподрядчик») заключило с ООО «Строительство и эксплуатация дорог» («Субподрядчик») договор субподряда № УДТ-СЭД 16-С от 19.07.2021

В соответствии с указанным договором субподряда субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 8, Срок исполнения работ: начало – 21.07.2021, окончание работ –20.06.2023

Таким образом, субподрядчику ООО «Строительство и эксплуатация дорог» передан весь объем работ по содержанию автомобильных дорог Блок № 8

Согласно условиям договора, на субподрядчика возлагаются следующие обязанности: принять от генподрядчика по акту приема - передачи объекты содержания с элементами обустройства п. 5.1.1.1.); выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 г. № 402 (п. 5.1.1.5.); выполнить работы по настоящему договору в полном соответствии с требованиями к их качеству, определенными нормативными документами (п. 5.1.1.7.).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба является ООО «Строительство и эксплуатация дорог».

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию суд руководствуется экспертным заключением ***ООО «Автопартнер», в соответствии с которым итоговый размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 301 493 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.10 названных Правил установлена обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15, что следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 при выполнении работ установлено нарушение согласованной схемы организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места производства работ выполняемых в рамках содержания, которое выразилось отсутствии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50» и 1.25 дорожные работы, кроме того в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части имеются недостатки содержания в виде талого снега (том 1 лд.250-251).

На сновании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что определение вины в дорожно транспортном происшествии имевшем место 00.00.0000 необходимо произвести следующим образом: истец Бердник – 20%, ООО «Строительство и эксплуатация дорог» - 80%.

Следовательно, с ответчика ООО «СЭД» в пользу истца подлежит взысканию размер ущерб в размере 301 493,45*80%=241 196 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случаях причинения ущерба движимому имуществу. В данной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Иск подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 971 рубль 20 копеек, на оплату услуг по экспертизе в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 1497 рублей.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 241 194 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 971 ░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1497 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ 252 662 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –