Решение по делу № 22К-42/2019 от 22.01.2019

Судья Абдуллин Р.Р.                                     № 22/к-42/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                            30 января 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф.,

обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого - адвоката адвокатского кабинета Аминова М.Б., предоставившего ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 18 января 2019 года, которым в отношении

Г.,<.......> судимого приговором Магаданского областного суда от 28 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года) по п.п. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно 19 декабря 2017 года на 1 год 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть
до 22 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего Аверкова Ю.В., выступления обвиняемого Г., его защитника - адвоката Аминова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Косарева Р.Ф., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

установил:

23 ноября 2018 года СО Отд МВД России по Ольскому району Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в отношении Г. и других лиц.

23 ноября 2018 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, задержан Г. В этот же день Г. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

24 ноября 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области
от 25 ноября 2018 года в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 22 января 2019 года включительно.

4 декабря 2018 года уголовное дело передано прокурору Ольского района для определения подследственности, в связи с квалификацией действий обвиняемых по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ольского района Магаданской области от 4 декабря 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Ольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Магаданской области.

10 декабря 2018 года производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю Ольского межрайонного следственного отдела Ф., который в тот же день принял уголовное дело к своему производству.

24 декабря 2018 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен
16 января 2019 года руководителем Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 февраля 2019 года включительно.

17 января 2019 года в Ольский районный суд Магаданской области поступило постановление следователя Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области Ф. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года включительно.

В обоснование заявленного ходатайства орган предварительного следствия сослался на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом, по мнению следствия, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 18 января 2019 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Г. продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть
до 22 февраля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. указывает, что о назначении судебного заседания по вопросу продления срока содержания под стражей его известили в день судебного разбирательства, и у него было недостаточно времени для подготовки.

Не соглашаясь с решением суда, считает, что оно основано на предположениях, утверждения прокурора о том, что у него отсутствуют социально-полезные связи, конкретное место жительства и трудоустройства не соответствуют действительности.

Утверждает, что у него имеется место регистрации и жительства в поселке Ола по месту проживания родителей, также у него есть гражданская жена, проживающая в поселке Ола.

Отмечает, что он имеет стабильный заработок, занимаясь ремонтными работами, и имеет две специальности и стаж работы по ним. В случае избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он обязуется официально трудоустроиться. Указанные сведения он может подтвердить документально, а также на основании показаний родственников, что не представилось возможным сделать в суде первой инстанции из-за отсутствия времени для подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного полагает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Считает необоснованными доводы следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, так как они ничем не подтверждены. В настоящее время его вина в совершении преступления не доказана, у него имеется ряд положительных характеристик. В частности, в период условно-досрочного освобождения он возложенные обязанности никогда не нарушал, регулярно приходил на отметки в инспекцию, вел законопослушный образ жизни, намерений скрываться от следствия у него не имеется, в розыске он ранее никогда не находился, выражает готовность сотрудничать со следствием.

Выражает несогласие с мнением органа предварительного расследования о том, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Полагает, что продление срока содержания под стражей только на основании того, что у лица имеется судимость, является незаконным. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере может обеспечить возможность надлежащего контроля за ним со стороны органа предварительного расследования.

С учетом приведенных доводов, просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.     

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3. ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 года №14-П, Определения от 25 декабря 1998года № 167-О, от 15 мая 2002 года № 164-О от 24 декабря 2012 года № 2323-О).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и на первоначальных этапах расследования риск, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, может оправдать содержание такого обвиняемого под стражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Указанные положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовые позиции Конституционного суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия в отношении обвиняемого Г. судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Мера пресечения в отношении Г. избрана по возбужденному уголовному делу. По данному делу Г. предъявлено обвинение в установленные законом сроки.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с                   согласия руководителя соответствующего следственного органа в установленном законом порядке.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Следователем представлены достаточные данные об объеме следственных действий, выполненных в ходе установленного срока содержания Г. под стражей, и о конкретных процессуальных действиях, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей. Причины, обосновывающие невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок, в ходатайстве следователя мотивированы и являются убедительными.

При продлении срока содержания Г. под стражей судом первой инстанции установлены не только необходимость в дополнительном времени для производства следственных действий, но и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии решения судом в полной мере учтены данные о личности Г., который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, из мест лишения свободы освободился условно-досрочно в декабре 2017 года, имеет регистрацию в поселке Ола, официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, по месту проживания характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Ольскому району Магаданской области, по месту регистрации не проживает.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока действия ранее избранной обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Г. под стражу не отпали и не утратили своего значения.

При этом суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Г. обвинения, данные о его личности, а также доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности Г. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела (протокол осмотра места происшествия, протокол явки с повинной Г., показания обвиняемых М. и П., показания свидетелей С., Н., Б., Р.).

Сам факт того, что Г. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ, направленного против жизни и здоровья человека, в период условно-досрочного освобождения от оставшейся части неотбытого наказания вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья человека по ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, свидетельствует о том, что Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под страхом назначения столь строгого наказания скрыться от органа предварительного следствия и суда.

Рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы обвиняемого Г. о том, что следователем не представлено доказательств тому, что он может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такая вероятность с учетом наличия приведенных в постановлении суда первой инстанции обстоятельств, не исключается.

Что касается утверждений обвиняемого относительно оказания давления на участников уголовного производства, то они не учитывались судом в качестве основания при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Такие обстоятельства, как наличие места жительства, профессий, желание трудоустроиться, а также положительные характеристики с места жительства и прежней работы, представленные в суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а равно для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест.

Оснований для признания обоснованными доводов обвиняемого о том, что ему недостаточно было времени для подготовки к судебному заседанию, не имеется.

Материалы уголовного дела сведений о нарушении прав обвиняемого Г. при рассмотрении ходатайства следователя не содержат. Из протокола судебного заседания не следует, что обвиняемый Г. каким-либо образом был ограничен в своих правах. О том, что ему было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, Г. не заявлял, с ходатайством о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству и предоставлении документов либо о вызове в суд свидетелей не обращался. Исследование материалов дела проведено судом в присутствии Г. и при участии защитника, каких-либо ходатайств и заявлений после исследования материалов от обвиняемого не поступало. Свое мнение относительно доводов органа предварительного следствия Г. высказал, все характеризующие сведения о себе суду сообщил.

Таким образом, оснований полагать о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены какие-либо права обвиняемого, не имеется.      

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора, том числе в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах дела не имеется, и обвиняемым не представлено.

Оценивая длительность срока содержания Г. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

С учетом изложенного, а также стадии расследования уголовного дела с участием обвиняемого, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе также не усматривает оснований для изменения в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 18 января
2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., <дата> года рождения, на 1 (один) месяц 00 суток,
а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 22 февраля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. - без удовлетворения.

Председательствующий