Решение по делу № 33-2121/2023 от 13.02.2023

Судья Овчинникова В.М.                              УИД 38RS0006-01-2020-000086-92

Судья-докладчик Краснова Н.С.                                     по делу № 33-2121/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2022 по исковому заявлению Бельковой Ольги Михайловны к Золотареву Сергею Михайловичу о признании договора недействительным, отмене запрета на регистрационные действия, возложении обязанности снять автомобиль с регистрационного учета, по апелляционной жалобе истца Бельковой О.М. на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Белькова О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Золотареву С.М., указав в его обоснование, что Дата изъята автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC» г/н Номер изъят был приобретен Бельковой О.М. по договору купли-продажи у Золотарева С.М., а Дата изъята продан Шумакову С.В. В снятии с регистрационного учета было отказано, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от Дата изъята на автомобиль наложены обеспечительные меры. На основании договора залога Номер изъят от Дата изъята спорный автомобиль принадлежит ООО «СИБСОЦБАНК. В нарушение договора залога Шикунов В.В. (первоначальный собственник автомобиля), являющийся залогодателем Дата изъята , продал автомобиль ФИО8, который Дата изъята продал автомобиль ФИО6 В свою очередь, Дата изъята ФИО6 продал автомобиль Золотареву С.М., а последний - истцу.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от Дата изъята , заключенный между ней и Золотаревым С.М., снять данный автомобиль с регистрационного учета на ее имя.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 27.09.2022 исковые требования Бельковой О.М. были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Белькова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сделка по продаже спорного автомобиля изначально являлась недействительной с учетом недобросовестных действий со стороны первоначального продавца Шикунова В.А., который не имел право продавать заложенное имущество в виде автомобиля, а банк не обеспечил сохранность заложенного имущества.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 16.01.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

От представителя третьего лица ООО «СИБСОЦБАНК» - Бочаровой Н.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просила суд решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Белькова О.М., которой судебное извещение вручено 28.02.2023, ответчик Золотарев С.М., которому судебное извещение вручено 28.02.2023, третье лицо ООО «СИБСОЦБАНК», которому судебное извещение вручено 20.02.2023, третье лицо Петренко Д.И., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Шикунов В.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Шумаков С.В., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца Бельковой О.М. – Белькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Если сторона заблуждается в отношении природы сделки или ее предмета, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, такое заблуждение предполагается достаточно существенным (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между Бельковой О.М. (покупатель) и Золотаревым С.М. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого продавец продал и передал покупателю транспортное средство - автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», номер двигателя Номер изъят номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, а покупатель принял данное транспортное средство, и передал продавцу денежные средства в размере 150 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

Золотарев С.М. приобрел спорное транспортное средство у ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята . ФИО6 приобрел спорное транспортное средство у ФИО8 на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята . А ФИО8 в свою очередь приобрел спорное транспортное средство у Шикунова В.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от Дата изъята .

Спорное транспортное средство всеми вышеуказанными лицами, в том числе истцом Бельковой О.М. (Дата изъята ) было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленном порядке.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенный между Бельковой О.М. и Шумаковым С.В., по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, цена автомобиля составляет 10 000 рублей.

При этом, сведения об изменении собственника названного транспортного средства в установленном законом порядке в органы ГИБДД не представлены, соответствующая регистрация не осуществлена.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.04.2016 по делу № 2-1146/2016 наложен запрет на проведение регистрационных действий с транспортным средством «MERCEDES BENZ S 5004 МАТIС», год выпуска 2007, цвет белый, номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, г/н Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.08.2016 по гражданскому делу по иску ООО «СИБСОЦБАНК» к Шикунову В.А., Петренко Д.И., ФИО9, Золотареву С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ООО «СИБСОЦБАНК» удовлетворены, с Шикунова В.А. и Петренко Д.И. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «MERCEDES BENZ S 5004 МАТIС», год выпуска 2007, цвет белый, номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, принадлежащий Бельковой О.М..

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО10, на основании исполнительного документа было вынесено постановление об объявлении в розыск автомобиля «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят, принадлежащий ООО «СИБСОЦБАНК» на основании договора залога.

Розыскные мероприятия автомобиля «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят положительных результатов не принесли, автомобиль не был найден, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа собственнику автомобиля ООО «СИБСОЦБАНК».

В последующем РЭО ГИБДД МО МВД России «Черемховский» в прекращении регистрации в связи с продажей автомобиля, истцу отказано, что подтверждается отказом в проведении регистрационного действия Номер изъят с приложением карточки АМТС.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 26.07.2018 в удовлетворении исковых требований Бельковой О.М. к МО МВД России «Черемховский», Шумкову С.В. о прекращении права собственности на автомобиль «MERCEDES BENZ S 5004 МАТIС», год выпуска 2007, государственный регистрационный знак Номер изъят, возложении на РЭП РЭО ГИБДД МО МД России «Черемховский» обязанности аннулировать регистрацию указанного транспортного средства было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята , информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с Дата изъята ; сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем, перед совершением покупки спорного автомобиля Белькова О.М. при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки «MERCEDES BENZ S 500 4 MATIC», номер двигателя Номер изъят номер шасси отсутствуют, номер кузова Номер изъят, заключенного Дата изъята между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по продаже спорного автомобиля изначально являлась недействительной с учетом недобросовестных действий со стороны первоначального продавца автомобиля – Шикунова В.А., который не имел право продавать заложенное имущество в виде автомобиля, а банк не обеспечил сохранность заложенного имущества, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Более того, как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи спорного транспортного средства от Дата изъята , в условиях договора не указано, что автомобиль передан покупателю свободный от прав третьих лиц и в залоге не находится.

Государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с Дата изъята после вступления в силу Федерального закона от Дата изъята № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Дата изъята в реестре уведомлений о залоге движимого имущества была произведена регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля, принадлежащего Шикунову В.А., в пользу залогодержателя ООО «СИБСОЦБАНК» Номер изъят.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Золотарев С.М. намеренно ввел в заблуждение Белькову О.М. относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, суду представлено не было.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения принятия Бельковой О.М. мер по проверке наличия в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля перед его приобретением. Хотя, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Бельковой О.М. в условиях гражданского оборота, позволяла последней знать, что указанное имущество может находиться в залоге.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания сделки по продаже товара, обремененного правами третьего лица, недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применения последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца Бельковой О.М. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                       Н.С. Краснова

                                                                                                    Н.А. Сальникова

Мотивированный текст изготовлен 27.03.2023.