Решение по делу № 22К-5420/2024 от 18.09.2024

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-5420/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

заявителя Кондратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К1. и его представителя Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2024 года, которым жалоба К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного органа отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя К1., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К1. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц следственного органа отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, выразившееся в не проведении проверки, в не разрешении ходатайства, и не вынесении постановления по результатам проверки по заявлению о преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ в отношении К2., возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2024 года жалоба К1. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель К1. и его представитель Б., выражая несогласие с обжалуемым судебным решением, считают его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывают на существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не проведении должностными лицами проверки по заявлению К1. о преступлении, в связи с чем он был лишен возможности получить постановление по результатам рассмотрения его заявления о преступлении и дальнейшего его обжалования. Просят постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к выводу о том, что жалоба К1. не отвечает требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку из содержания жалобы не усматривается, какими именно действиями должностных лиц следственного органа отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя К1. и ему затруднен доступ к правосудию, и возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, разъяснив, что это не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Из содержания жалобы и приложенных материалов не следует, что К1. является участником уголовного судопроизводства или иным лицом, чьи интересы затрагиваются производимыми процессуальными действиями и принимаемыми процессуальными решениями.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя К1. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования и не содержит достаточных данных для ее рассмотрения.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает конституционные права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2024 года, о возврате К1. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалом дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: