Решение по делу № 33-9720/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Ткачева О.С.

78RS0№...-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Хвещенко Е.Р.
при секретаре с участием прокурора	Мелоян Л.А. Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Морозовой О. В., апелляционному представлению прокурора <адрес> Санкт – Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Морозовой О. В. к ООО «НьюТрансИмпорт» о признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Морозовой О.В., представителя истца – Егоровой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Морозова О.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «НьюТрансИмпорт», в котором с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным прекращение действия трудового договора №... от <дата> и увольнение, оформленное приказом генерального директора ООО «НьюТрансИмпорт» №... от <дата>, восстановить ее на работе с <дата> в должности исполнительного директора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Морозова О.В. ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <дата> в должности исполнительного директора – по основному месту работы, намерения прекращать трудовые отношения не имела.

<дата> ей стало известно об издании ответчиком приказа об увольнении №... от <дата> на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При этом, с заявлением об увольнении по собственному желанию истец не обращалась, указанными нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата>, исковые требования Морозовой О.В. удовлетворены частично, с ООО «НьюТрансИмпорт» в пользу Морозовой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «НьюТрансИмпорт» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, установлено, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> подана истцом Морозовой О.В., которая полагала решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

<адрес> Санкт – Петербурга на решение суда принесено апелляционное представление, в котором указано на незаконность постановленного решения, по тем основаниям, что вынесение работодателем <дата> приказа о прекращении трудового договора на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в отсутствие добровольного волеизъявления самого работника является нарушением процедуры увольнения.

Ответчиком ООО «НьюТрансИмпорт» решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ООО «НьюТрансИмпорт» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя, в судебную коллегию не представило.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Материалами дела установлено, что <дата> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «НьюТрансИмпорт» (ООО «НТИ»). Участниками Общества являются: Кебиков А.В. (95 % долей), Морозова О.В. (2,5 % долей), Жаров Д.Н. (2,5 % долей).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <дата> местом нахождения Общества являлось – Санкт-Петербург, <адрес>, литер Ш, помещение 8.

<дата> между ООО «НТИ» и Морозовой О.В. заключен трудовой договор №..., согласно которого работник принимается на должность исполнительного директора.

<дата> ответчиком издан приказ и внесена в трудовую книжку запись о приеме истца на работу в ООО «НьюТрансИмпорт» на должность исполнительного директора.

Ввиду того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия, по правилам ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации указанный трудовой договор перестал носить срочный характер и стал считаться заключенным на неопределенный срок.

В период с <дата> по <дата> Морозова О.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом ООО «НьюТрансИмпорт» от <дата> Морозова О.В. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказ об увольнении направлен генеральным директором ООО «НьюТрансИмпорт» Морозовой О.В. посредством электронной почты <дата> с адресованной истцу просьбой написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Также в материалы дела ответчиком представлен приказ №... от <дата> об отмене приказа об увольнении, в связи с тем, что заявление об увольнении по собственному желанию от Морозовой О.В. не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в материалы гражданского дела был представлен приказ от <дата> №... об отмене приказа от <дата> №..., на основании чего суд сделал вывод о том, что допущенное работодателем нарушение, выразившееся в издании приказа об увольнении истца Морозовой О.В. без наличия соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, устранено им самостоятельно путем отмены данного приказа в день его издание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из смысла норм ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с указанным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В данном случае у работодателя не имелось оснований для издания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Морозовой О.В. по собственному желанию, поскольку такое волеизъявление, подтвержденное письменным заявлением Морозовой О.В. об увольнении по собственному желанию, отсутствовало.

Издание приказа № от <дата> об увольнении Морозовой О.В. по основанию п.3 ст. 77 Трудового договора, в отсутствие добровольного волеизъявления Морозовой О.В. является нарушением процедуры увольнения, предусмотренной действующим трудовым законодательства, равно как и указание на написание такого заявления после вынесения приказа об увольнении.

То обстоятельство, что работодателем в дальнейшем (<дата>) был издан приказ об отмене ранее изданного приказа об увольнении Морозовой О.В. не лишает последнюю права на судебную защиту.

Издание работодателем приказа об отмене ранее вынесенного приказа об увольнении правового значения для разрешения требований о признании его незаконным не имеет, равно как и последующее ведение учета рабочего времени, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются.

После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 74-В11-11).

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены ранее изданного приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа об увольнении незаконным в судебном порядке не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку именно действия работодателя привели к нарушению трудовых прав Морозовой О.В., выразившихся в расторжении трудовых отношений в отсутствие к тому оснований. В данной связи, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Морозовой О.В. о признании незаконным прекращения действия трудового договора, восстановлении на работе являются ошибочными.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Поскольку увольнение Морозовой О.В. признано незаконным, то исходя из положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со <дата>, со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, несмотря на то, что такое требование ею не заявлялось.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова О.В., начиная с <дата> находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в судебное заседание представлены и приобщены к материалам дела новые доказательства, а именно: справка 2-НДФЛ за 2016 года, справка 2 – НДФЛ за 2017 год, справка ПАО «Банк Санкт – Петербург» о движении денежных средств. Из представленных справок 2-НДФЛ за 2017 г. следует что заработная плата истца Морозовой О.В. составляла 22 898 рублей ежемесячно. Иные расчетные документы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «НьюТрансИмпорт» в пользу Морозовой О.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 841 138 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия полагает, что с учетом основных принципов Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, длительности нарушения трудовых прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 911 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> – отменить.

Признать незаконным приказ №... от <дата> об увольнении Морозовой О. В. с должности исполнительного директора в ООО «НьюТрансИмпорт».

Восстановить Морозову О. В. на работе в ООО «НьюТрансИмпорт» в должности исполнительного директора со <дата>.

Взыскать с ООО «НьюТрансИмпорт» в пользу Морозовой О. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 841 138 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «НьюТрансИмпорт» в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 11 911 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.