Решение по делу № 33-744/2021 от 17.02.2021

Материал № 13-374/2020

Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ликвидатора ООО «ГарантСтройИнвест» на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращения взыскания на долю участника в уставном составе, указывая, что решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2019 удовлетворен иск Зайцева Е.В. к Амбалову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере .......... руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 в размере .......... руб. Указанное решение суда должником не исполнено. Кроме того, в ходе исполнительного производства выяснилось, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда. Также установлено, что должник Амбалов О.В. является учредителем ООО «ГарантСтройИнвест» и его доля в уставном капитале заинтересованного лица составляет ***% номинальной стоимостью .......... руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.01.2020 № ....

Просит изменить способ исполнения решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга, наложив арест на долю должника Амбалова О.В. в размере ***% действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ГарантСтройИнвест».

Судом вынесено указанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель – ликвидатор ООО «ГарантСтройИнвест» Галяпин В.А. обратился в суд с частной жалобой, просит определение суда отменить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.06.2019 удовлетворен иск Зайцева Е.В. к Амбалову О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере .......... руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 в размере .......... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что указанное решение не исполняется в течение длительного времени, иные возможности исполнения решения суда исчерпаны, и пришел к выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника Амбалова О.В. в уставном капитале ООО «ГарантСтройИнвест» в размере ***% в пределах суммы задолженности перед Зайцевым Е.В.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права изменение способа или порядка исполнения судебного акта допустимо лишь в том случае, если процессуальное решение не может быть исполнено в силу обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения способом, указанным в судебном акте, но возможность его исполнения сохраняется. Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Для подтверждения фактической обоснованности заявления заинтересованной стороной должны быть представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Исходя из положений ст. 25 названного Федерального закона обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале юридического лица суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, имеется ли у должника иное имущество и является ли оно достаточным для покрытия долга.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Амбалова О.В., согласно которому по состоянию на 08.05.2019 задолженность по исполнительному производству составляет .......... руб., в том числе остаток неосновного долга .......... руб.

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ... в отношении Амбалова О.В., согласно которому по состоянию на 12.09.2019 задолженность по исполнительному производству составляет .......... руб., в том числе остаток неосновного долга .......... руб.

20.11.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) А. вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Основанием для вынесения указанного акта послужило невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

29.03.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) А. вновь возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника Амбалова О.В.

31.03.2020, 01.04.2020, 06.04.2020, 25.05.2020 05.08.2020 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Амбалова О.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. от 21.05.2020 в отношении должника Амбалова О.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя А. обращено взыскание на доходы должника Амбалова О.В. в пределах .......... руб., из них основной долг на сумму .......... руб., в целях производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника постановление направлено в ООО «ГарантСтройИнвест».

10.08.2020 судебным приставом-исполнителем А. составлен акт совершения исполнительных действий о том, что осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: ..........; при этом проверить имущественное положения должника или факт его проживания не представилось возможным, дверь никто не открыл, со слов соседей, по данному адресу проживают выходцы из ...........

31.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на долю в уставном капитале ООО «ГарантСтройИнест», принадлежащей должнику Амбалову О.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

24.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Гарантстройинвест»: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений сведений о составе участников ООО, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

18.11.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о невозможности взыскания, из которого следует, что в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы, банки (кредитные организации), МРИ ФНС, МВД, Росреестр, Ростехнадзор, ООО «ГарантСтройИнвест»; при этом установить наличие имущества движимого и недвижимого, денежных средств на банковских картах и счетах, а также заработную плату и иные доходы должника не представилось возможным. В связи с чем, невозможно взыскать, наложить арест на имущество в целях погашения задолженности.

Согласно информации из сайта Федеральной налоговой службы, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет», на дату судебного заседания должник Амбалов О.В. является ******** ООО «ГарантСтройИнвест», номинальная стоимость доли – .......... руб., размер доли ***%.

Из ответов регистрирующих органов, кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что у должника Амбалова О.В. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

До настоящего времени решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2019 о взыскании с Амбалова О.В. задолженности по договору займа в размере .......... руб. в пользу Зайцева Е.В. не исполнено; за период исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не удалось обратить взыскание на денежные средства должника и погасить задолженность, в полном объеме; в настоящее время задолженность по исполнительному производству с учетом суммы исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий составляет .......... руб.; в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которые могло быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова