Решение по делу № 2-2237/2015 от 25.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.04.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Родивиловой Е.О.,

при секретаре                   Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/15 по заявлению *** о признании акта описи и ареста имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП адрес ФИО4 находится сводное производство ***, возбужденное по исполнительное листу №..., выданному Арбитражным судом Самарской области по взысканию задолженности по договору энергоснабжения на сумму 17217159,55 руб. В рамках исполнительных действий дата с участием взыскателя – ОАО энергетики и электрификации «***» и понятых произведена опись и арест имущества должника – МУП «***», а именно: ***. При наложении ареста судебному приставу-исполнителю, как и взыскателю, было заявлено, что данное имущество находится в собственности муниципального образования, а также является стратегически важным для водообеспечения города объектами. На данное имущество отсутствует свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения, в силу чего к аресту и описи имущества должника вышеуказанные объекты не относятся. При изъятии представитель собственника – Администрации г.о. Октябрьск не присутствовал, о нарушении своих прав как заинтересованного лица не извещен.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Самарской области ФИО4 при наложении ареста (описи) имущества должника – *** и отменить арест и опись следующего имущества: 1***

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП Самарской области ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что акт ареста (описи) имущества составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, права и законные интересы должника не нарушает.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что в силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обращением взыскания на имущество. Имущество было передано должнику Администрацией г.о. Октябрьск в 2009 г. на основании распоряжения от дата № 16, каких-либо действий по изъятию переданного имущества Администрация г.о. Октябрьск не предпринимала, с момента получения спорного объекта должник более шести лет владел, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению как собственник. При этом ст. 299 ГК РФ устанавливает, что право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества, поэтому ссылка заявителя о том, что имущество не принадлежит им на праве хозяйственного ведения является несостоятельной.

В судебном заседании представитель УФССП по Самарской области ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя, указав, что права и законные интересы *** оспариваемое постановление не нарушает, поскольку собственником имущества они не являются. Администрация г.о. Октябрьск в случае, если считает, что их права и законные интересы затронуты, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о снятии ареста.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Октябрьск ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал, что заявление МУП г.о. Октябрьск «***» подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а именно, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы собственника имущества Администрации г.о. Октябрьск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявление *** не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава – исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьям 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация … вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата от ОАО энергетики и электрификации «***» в адрес МОСП по ОИП Самарской области поступило заявление о принудительном исполнении по исполнительному листу АС №... от дата года, выданному Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с *** задолженности в размере 17108616,47 руб., а также ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее МУП г.о. Октябрьск на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии АС №... от дата года, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №..., возбуждено исполнительное производство от дата №... в отношении должника *** о взыскании в пользу взыскателя ОАО энергетики и электрификации «***» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 17217159,55 руб.

В дальнейшем, данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №... в отношении того же должника.

дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП Самарской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства произведены 3 ареста (описи) имущества должника по адресам: 1***

Данные 3 акта ареста (описи) имущества и оспаривает заявитель.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с данной нормой в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч. 9 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предоставлено право наложить арест на имущество должника.

Частью 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу указанных норм законодательства арест является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа, а не обращением взыскания на имущество.

Из представленных суду материалов усматривается, что арестованное имущество было закреплено за *** на праве хозяйственного ведения его собственником -Администрацией г.о. Октябрьск, что подтверждается постановлением Главы г.о. Октябрьск №... от дата г., договором о передаче муниципального имущества г.о. Октябрьск в хозяйственное ведение от дата г., актом приема-передачи основных средств от дата г.

Поскольку должником меры для погашения задолженности в добровольном порядке не принимаются, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, были приняты меры для ареста имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у должника.

Доводы заявителя о нарушении прав собственника имущества – Администрации г.о. Октябрьск арестом имущества должника суд не может принять во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной нормы заинтересованным лицом при наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, может быть собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику, не нарушает его прав и законных интересов.

Что же касается нарушения таким арестом прав иных лиц, то они вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав в порядке ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не находится у них на праве хозяйственного ведения, поскольку на данное имущество отсутствует свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения, являются не состоятельными.

Согласно ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника.

Таким образом, основанием возникновения права хозяйственного ведения у *** на спорные объекты является не государственная регистрация этого права, а факт передачи объектов во владение предприятия, которое подтверждается Актом приема-передачи от дата г.

Доводы заявителя о том, что арестованное имущество является социально значимым объектом и его арест может привести к нарушению конституционных прав граждан и создает возможность возникновения угрозы жизни, здоровья и безопасности людей, являются несостоятельными, поскольку данное имущество не изъято и не ограничено в обороте, в настоящее время оно находится на ответственном хранении у самого должника, что не исключает возможность пользования им, в том числе и для обеспечения водообеспечения населению г.о. Октябрьск.

При таких обстоятельствах, оснований для признания актов описи (ареста) имущества должника незаконными и их отмене у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление *** о признании акта описи и ареста имущества незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.04.2015г.

Судья      (подпись)             Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь