Решение по делу № 33-736/2023 (33-18307/2022;) от 03.06.2022

судья Захарова А.Н. дело № 33-736/2023 (33-18307/2022)

                                                                    УИД: 50RS0039-01-2021-012317-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи:    Галановой С.Б.,

судей:                    Тюшляевой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре:                Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 года    апелляционную жалобу Носенковой В. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Носенковой В. И. к Филатьеву А. С., Суриной Е. Р. о признании дома самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенное строение, обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Носенкова В.И. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчикам, уточнив который, просила признать двухэтажный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Филатьева А.С. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку, устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно построенного дома; обязать Филатьева А.С. и Сурину Е.Р. устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса из полимерного материала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Носенкова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Носенкова В.И. является собственником жилого дома, находящегося в <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 703 кв.м., на котором расположен указанный дом.

Филатьев А.С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 336 кв.м.

Сурина Е.Р. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 300(+/-12) кв.м.

Как указывает истец, ответчик Филатьев А.С. на принадлежащем ему земельном участке без каких-либо разрешений возвел двухэтажный жилой дом в непосредственной близости от забора истца, также ответчиками построен хозяйственный навес из полимерного материала, который вплотную примыкает к забору истца и расположен на земельных участках ответчиков, что нарушает права и законные интересы истца, как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, кроме того, в связи с нарушением противопожарных норм, угрожает ее жизни и здоровью.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что возведенное ответчиком строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. несущие строительные конструкции соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Однако строение (двухэтажное нежилое здание) после проведённой реконструкции не соответствует нормам градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (1 метр) – нарушены требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89* и Постановления администрации Раменского городского округа № 7547 от 14.07.2021 Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области и нарушает права истца на 0,08 м. (вместо 1 метра отступ составляет 0,92 метра одного угла строения, координаты которого указаны в таблице №1 в отношении точки №1).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что данное нарушение является несущественным.

При обследовании навеса из полимерного материала экспертом не обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения.

Эксперт пришел к выводу, что данная конструкция не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, имуществу физических или юридических лиц, государственного или муниципального имуществу, согласно Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года), вместе с тем, навес из полимерного материала не соответствует нормам градостроительного законодательства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка (1 метр) – нарушены требования СП 42.13330.2016 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакции СНиП 2.07.01-89* и Постановления администрации Раменского городского округа № 7547 от 14.07.2021 Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области.

В то же время, по заключению эксперта, строения (двухэтажное нежилое здание и навес из полимерного материала) не влияют на уменьшение инсоляции по отношению к принадлежащему истцу жилому дому и земельному участку со стороны ответчиков.

Экспертом указаны мероприятия, которые необходимо выполнить для их устранения, а именно согласно выявленному нарушению минимального отступа от границы земельного участка (навес из полимерного материала установлен вплотную к забору, разделяющему границы участков), для устранения необходимо переместить навес из полимерного материала по границе от точки №1 до точки №2 на 1 метр от границы земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 3, 209, 222, 263, 304-305 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ, ст. 51 ГрК, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, результатами экспертного заключения, полагая что объект не может быть признан самовольной постройкой, и, положив в основу решения заключение проведенной по делу судебной экспертизы, придя к выводу о том, что допущенные при возведении самовольных строений нарушения являются несущественными, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности представленного заключения, обусловленными тем, что судебная экспертиза была поручена экспертному учреждению ООО «Инбас», однако, фактически экспертиза была выполнена экспертом Степановым А.Н., не состоящим в штате указанной экспертной организации, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно представленному заключению экспертов, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> самовольных строений, самовольной реконструкции строений, а именно: лит. Г2, Г1 не установлено.

Вместе с тем на месте ранее существовавших строений лит. Г2, Г1 установлено наличие здания, назначение – беседка, количество этажей- 3 ( в том числе, 1 подземный), общей площадью 63,1 кв.м., площадью застройки 41 кв.м.

Исследуемое здание, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным- по противопожарным разрывам между зданиями; градостроительным – по соответствию ВРИ земельного участка; санитарно-бытовым – по санитарно-бытовым разрывам до соседних жилых домов; градостроительным- по отступам от границ земельного участка.

По заключению экспертов, здание, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права истца, в том числе, с учетом проведенной реконструкции.

Экспертами установлено, что навес из полимерного материала частично расположен за границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Часть навеса расположена на землях неразграниченной государственной собственности, образуя участок наложения границ, площадью 9 кв.м., а часть расположена в границах земельного участка с кад. <данные изъяты> Носенковой В.И., образуя участок наложения границ, площадью 2 кв.м.

В ходе проведения обследования объекта экспертизы и обработки полученных данных установлено нарушение градостроительных требований при возведении конструкции навеса из полимерных материалов в части нарушения отступов от грани земельного участка, которые в соответствии с требованиями п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» должны составлять 1 м. для хозпостроек.

Для устранения выявленного нарушения предложено переоборудовать (сместить) конструкции навеса из полимерных материалов таким образом, чтобы расстояние до границ смежных земельных участков составляло не менее 1 м.

По мнению экспертов, спорные строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> вблизи высокорослых хвойных деревьев (сосен), которые значительно выше спорных строений и создают больше тени, не влияют на инсоляцию принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка со стороны ответчиков.

Оценивая представленное суду экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не доверять экспертному заключению ООО «ЭЛСИ» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом представленного заключения судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в признании самовольной постройкой двухэтажного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, обязания Филатьева А.С. снести данное строение в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а также в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) самовольно построенного дома.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса из полимерного материала нельзя согласиться.

Экспертами установлено нарушение градостроительных требований при возведении конструкции навеса из полимерных материалов в части нарушения отступов от границ земельного участка истца, предложен способ устранения данного нарушения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым, отменив решение суда в указанной части, постановить новое решение, которым обязать ответчиков, которые, как следует из материалов дела и объяснений сторон, возвели конструкции навеса из полимерных материалов совместно, переоборудовать (сместить) конструкции навеса из полимерных материалов на расстояние до границ смежного земельного участка истца не менее 1 м.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Носенковой В. И. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В отмененной части постановить новое решение.

Обязать Сурину Е. Р. и Филатьева А. С. переоборудовать (сместить) конструкции навеса из полимерных материалов на расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100827:19 не менее 1 м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи