Решение по делу № 2-4177/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-4177/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 г.                                                               г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                   Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                          с участием:

                   представителя истца Возного Н.И. – адвоката Якубовской Л.А.                            (ордер от 07.12.2022 г.),

                   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возного Николая Ивановича к Товариществу собственников недвижимости «Московский» о признании незаконным действий, обязании совершить определённые действия,

установил:

                     Возный Н.И. обратился в суд с иском к ТСН «Московский», мотивируя тем, что истцу принадлежит квартира №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, обслуживание дома, где находится квартира истца, осуществляет ответчик.                    Возный Н.И. считает, что предъявляемая ответчиком оплата услуг дворника                             и холодного водоснабжения незаконны, поскольку придомовой земельный участок принадлежит муниципальному образованию и передан в аренду ООО «Фирма «Конус», в связи с чем, в оплате услуг дворника необходимости не имеется.                           Что касается водоснабжения, то истец полагает, что он, а также иные владельцы жилых помещений оплачивают водоснабжение и водоотведение офисным помещениям, расположенным в многоквартирном доме. Учитывая изложенное, Возный Н.И. просит суд признать незаконным включение в размер оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома оплаты услуг дворника, оплаты холодного водоснабжения и водоотведения офисных помещений, обязать ответчика произвести перерасчёт оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за услуги дворника за период с 01.09.2016 г. по 01.06.2022 г., перерасчёт оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2016 г. по 01.01.2021 г. (л.д. 1-6).

                   В судебном заседании истец Возный Н.И. не присутствовал, направил представителя адвоката Якубовскую Л.А., которая требования поддержала                             по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Представитель ответчика ТСН «Московский», представители третьих лиц ООО «Фирма «Конус», Администрации г. Ялта в судебном заседании                                      не присутствовали, направили письменные возражения, просили в удовлетворении иска отказать, ссылались на отсутствие законных оснований для их удовлетворения (л.д. 150, 158, 169).

                    Выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                     В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение                                 и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

                     По смыслу ст. 44 ЖК РФ ч. 7 ст. 156 ЖК, размер платы (тарифы) на содержание общего имущества определяются решением общего собрания собственников жилых помещений в доме.

                     В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг                   и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

                     Исходя из п. 33 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 г.                № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, определяются органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. В указанный размер платежей и (или) взносов                   с 1 января 2017 г. также включаются расходы ТСЖ на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

                     В судебном заседании установлено, что Возному Н.И. на праве собственности принадлежит квартира №<номер> в доме №<номер> в <адрес>, которую                           он приобрёл у Фирмы Конус по договору от 15.04.2014 г. (л.д. 8, 136-148).

                     Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСН «Московский», оформленного протоколом от 25.02.2016 г., утверждена смета ежемесячных расходов на содержание дома, а также принято штатное расписание наёмного персонала ТСН «Московский», для обслуживания дома и придомовой территории принят персонал, - уборщица (6000 рублей), дворник (6000 рублей), дежурный электрик (6000 рублей), техник котельной (6000 рублей), дежурный сантехник (6000 рублей) (л.д. 154).

                      Ссылаясь на необоснованность включения в оплату за содержание дома стоимости услуг дворника, истец фактически выражает несогласие с решением общего собрания, утвердившим соответствующие тарифы на содержание многоквартирного дома.

                       Поскольку сметы и тарифы утверждены решениями общих собраний,                то для признания незаконным включения стоимости оплаты какой-либо услуги, в том числе услуг дворника по обслуживанию дома необходимо оспаривать решения общих собраний.

                      Между тем, решения общих собраний Возным Н.И. не оспариваются.

                      При таких обстоятельствах, требование о признании незаконным включения в размер платы за содержание общего имущества дома оплаты услуг дворника, а также перерасчёт этих услуг за период с 01.09.2016 г. по 01.06.2022 г. удовлетворено быть не может.

                       Равно по этим же причинам не свидетельствует о незаконности включения стоимости услуг дворника в оплату содержания дома ссылка истца                         на договор аренды между Администрацией г. Ялта и ООО «Фирма «Конус» от 01.02.2017 г., по которому ООО «Фирма «Конус» пользуется земельным участком                  по <адрес> (л.д. 116-120).

                     Аналогичным образом, суд оценивает требование Возного Н.И.                         о незаконности включения в размер платы за содержание общего имущества платы                за холодное водоснабжение и водоотведение офисных помещений.

                     Оплата стоимости водоснабжения утверждена решениями общих собраний от 25.02.2016 г. и от 06.06.2022 г. Истец названные решения не оспаривает.

                      Из представленных Возным Н.И. квитанций не следует, что истцу предъявляется оплата «водоснабжения и водоотведения офисных помещений».

                      Кроме того, между владельцем офисных помещений и ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» заключён самостоятельный договор водоснабжения и водоотведения от 15.05.2017 г. (л.д. 159-166).

                      Таким образом, требование о включении в размер платы за содержание общего имущества оплаты холодного водоснабжения и водоотведения офисных помещений, обязании произвести перерасчёт этой оплаты за период с 01.09.2016 г.               по 01.01.2021 г., удовлетворено быть не может.

                      Не может быть принята ссылка истца на акт ревизионной комиссии                     от 15.03.2021 г., согласно которому «услуга холодное водоснабжение и водоотведение в 2019 г. офисам не начислялась, из чего следует, что она была оплачена за счёт жильцов дома».

                      Названный документ не подписан ни руководителем, ни бухгалтером                        ТСН «Московский», какие-либо расчёты, подтверждающие оплату за холодное водоснабжение и водоотведение офисов владельцами жилых помещений,                                      в нём не представлено.

                      Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда,                                      изложенные в настоящем решении, не приведено.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                      в удовлетворении исковых требований Возного Николая Ивановича                       к Товариществу собственников недвижимости «Московский» о признании незаконным включения в размер платы за содержание общего имущества оплаты работы дворника, оплаты за холодное водоснабжение и водоотведение, обязании произвести перерасчёт, отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Решение в окончательной форме принято 9.12.2022 г.

          СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.