Решение от 22.12.2023 по делу № 2-7302/2023 от 28.08.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области                                  22 декабря 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Московской области – Черновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Аэроэкспресс» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что с <дата> он работает в организации ответчика и в настоящее время занимает должность директора департамента по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Аэроэкспресс».

По утверждению истца, до октября 2022 года каких-либо претензий со стороны руководства компании в части нарушений трудовой дисциплины, сроков выполнения поручений к нему не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Начиная с октября 2022 года, от руководства компании истцу стали поступать требования о предоставлении в двухдневный срок объяснений в отношении исполнения порученной ранее работы, которая, в том числе, не предусмотрена должностной инструкцией и должностными обязанностями, перечисленными в трудовом договоре. Истцом данные требования выполнялись.

Как указано в иске, <дата> состоялось очередное рабочее совещание, по итогам которого был составлен контрольный лист поручений, где на истца были возложены следующие обязанности: до <дата> подготовить проект классификатора замечаний (недостатков) на объектах ООО «Аэроэкспресс» со сроками устранения выявленных замечаний; в срок до <дата> подготовить презентацию в ООО «Идалика» на возмещение штрафа в размере 1750000 руб., оплаченного по постановлению от <дата>; в срок до <дата> подготовить приказ о проведении весеннего комиссионного осмотра терминалов МАУ, по итогам подготовить акт и план мероприятий по устранению выявленных замечаний; в срок до <дата> начать выполнение работ по ремонту путей Депо.

По утверждению истца, все перечисленные задания были им выполнены, замечаний не последовало, процесс выполнения работ по ремонту Депо запланирован до <дата>. При этом, начало работ было организовано истцом путем направления запроса коммерческого предложения в ООО «Топ-Сервис», 13.02.2023 коммерческое предложение было согласовано с ответчиком, было начато согласование соглашения с непосредственным исполнителем – специализированной подрядной организацией ООО «Топ-Сервис» - ООО «Компания Легион», которая выдвинула свои требования к началу ими работ по ремонту путей депо – полная предоплата работ, <дата> был составлен новый график работ (в срок до <дата> приступить к началу работ), который со служебной запиской был предоставлен директору.

Ответа на свое предложение истец не получил, а <дата> им было получено письменное требование о предоставлении объяснений по ремонту путей Депо, <дата> объяснения были предоставлены, <дата> в отношении истца был издан приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания – за невыполнение в установленные сроки (до <дата>) поручения директора по инфраструктуре ФИО5

Не согласившись с данным приказом, учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Аэроэкспресс» от <дата> о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аэроэкспресс» о признании незаконными дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что приказом от <дата> № 354 в отношении него применено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с невыполнением в срок распоряжений директора по инфраструктуре ФИО5, изложенных в распоряжении от <дата>.

Как указал истец, распоряжением от <дата> на него был возложен контроль за исполнением приказа руководства компании по организации и выполнению закупочных процедур в части необходимых потребностей департамента. Ответственными за выполнение каждого поручения являются главный специалист-энергетик и иные специалисты, в том числе по ГО, ЧС и пожарной безопасности. При осуществлении главного руководства над ними, учитывая, что сами задания являются сложными как технически, так и материально, требуют больших временных затрат по организации их выполнения, по всем возникающих вопросам истцом подавались мотивированные служебные записки руководству.

По мнению истца, в его действиях отсутствовали основания для указание на невыполнение им распоряжений от <дата>, в связи с чем приказ от <дата> о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, направленным исключительно на принуждение его, являющегося предпенсионером, ненужным команде нового руководителя, к увольнению. При этом, истец обратил внимание, что по итогам выполнения распоряжения от <дата> выговор за его невыполнение получил только он.

Кроме того, истец был переведен в другой рабочий кабинет, в котором отсутствовали необходимые для работы ежедневные документы, наличие которых в непосредственной близости существенным образом облегчало и ускоряло сроки выполнения распоряжений руководителя. Объем установленных ему плановых задач, как считает истец, был завышен и фактически неисполним в установленные сроки, так как требуем значительного временного согласования с различными структурами организации и сторонними юридическими лицами, в том числе с полным соблюдением требований законодательства о закупках.

Таким же необоснованным истец считает и приказ о применении к нему третьего дисциплинарного взыскания в виде увольнения от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Аэроэкспресс» от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ от <дата> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в ООО «Аэроэкспресс» в должности директора департамента по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Аэроэкспресс» с <дата>, признать незаконной запись в электронной трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 219320 руб. 88 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением суда гражданские дела по искам ФИО1 к ООО «Аэроэкспресс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от <дата> № 19-П и от <дата> № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> ФИО1 на основании трудового договора от <дата> № 1410 принят в отдел эксплуатации зданий и сооружений на должность главного специалиста-энергетика ООО «Аэроэкспресс» (приказ от <дата> № 524к).

В соответствии с приказом ООО «Аэроэкспресс» о переводе работника на другую работу от 13.11.2018 № 150-р ФИО1 с 13.11.2018 переведен на новое место работы – в департамент по эксплуатации зданий и сооружений на должность главного специалиста-энергетика.

С <дата> ФИО1 переведен на новое место работы – в департамент по эксплуатации зданий и сооружений ООО «Аэроэкспресс» на должность директора департамента, что подтверждено приказом о переводе работника на другую работу от <дата> № 10-р.

Согласно протоколу совещания от <дата> главным инженером – директором по инфраструктуре ФИО5 ФИО1 даны следующие поручения: подготовить проект Классификатора замечаний (недостатков) на объектах ООО «Аэроэкспресс» со сроками устранения выявленных замечаний (срок исполнения – до <дата>); подготовить претензию в ООО «Идалика» на возмещение штрафа в размере 175000 руб., оплаченного по Постановлению № 198 от <дата> (срок исполнения – <дата>); подготовить приказ о проведении весеннего комиссионного осмотра терминалов МАУ, по итогам проведения подготовить акт и план мероприятий по устранению выявленных замечаний (срок исполнения – до <дата>); начать выполнение работ по ремонту путей в Депо (срок исполнения – до <дата>).

По утверждению ответчика поручение о начале выполнения работ по ремонту путей в Депо истцом не исполнено в указанный срок, что подтверждено служебной запиской главного механика Депо ФИО6 от <дата>, из которой следует, что <дата> работы по ремонту путей начаты не были, ФИО1 в депо не появлялся, сотрудники его подразделения также в депо не были, никаких подготовительных и ремонтных мероприятий по данному вопросу не проводилось.

Однако, <дата> ФИО1 на имя главного инженера – директора по инфраструктуре ФИО5 передана служебная записка по ремонту ж/д путей депо, из содержания которой усматривается, что ООО «Компания Легион», привлекаемая в качестве субподрядной специализированной организации ранее выполняла оперативно все работы в срок по постоплате, пока не задержали оплату работ на 5 месяцев со стороны ООО «Аэроэкспресс» по выполнению аварийных работ на теплотрассе а/п Домодедово зимой в начале 2022 года. После данного инцидента ООО «Компания Легион» стала работать только после заключения соответствующих соглашений с подрядчиком, а те в свою очередь с ООО «Аэроэкспресс», требуя авансовый платеж 100%, что довольно усложнило процедуру запуска проведения и выполнения работ. По этой причине, ФИО1 предложено пересмотреть сроки выполнения работ, продлив его не менее, чем на 1 месяц, то есть до <дата>. Кроме того, истцом сообщено, что в данный момент по выполнению работ по ремонту ж/д путей депо идет согласование Соглашений между подрядчиком и субподрядчиком ориентировочно до <дата>, после чего будут предоставлены счета на оплату. Дополнительно сообщено, что в Блоке инфраструктуры отсутствуют аттестованные специалисты, которые должны проводить анализ дефектных актов по состоянию железнодорожных путей, обеспечивать контроль над выполнением работ и вести приемку выполненных работ, в связи с чем, истец попросил рассмотреть данный вопрос.

При этом, к служебной записке от <дата> истцом приложен план-график по ремонту рельс в депо: с 13 февраля до 24 февраля – согласование дополнительного соглашения, с 27 февраля – выставление счета субподрядчиком, перевыставление счета подрядчиков в сторону ООО «Аэроэкспресс» с учетом рентабельности, с 27 февраля по 03 марта – оплата счета ООО «Аэроэкспресс», с 03 по 17 марта – закупка необходимых материалов и работы по ремонту ж/д путей.

<дата> главным инженером – директором по инфраструктуре ФИО5 на имя генерального директора ООО «Аэроэкспресс» направлено письмо, в котором доведено до сведения руководителя наличие факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором департамента по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1, о формальном подходе ФИО1 к поручению, предусмотренному п. 8 Протокола и виновном неисполнении им данного поручения (начать выполнение работ по ремонту путей в Депо в срок до <дата>). При этом, до сведения руководителя доведено, что только после вмешательства ФИО5 в данный процесс начало работ по ремонту путей в депо было оперативно развернуто, факты отказа от производства этих работ со стороны подрядчика и субподрядчика (ООО «Комфорт» и ООО «Компания Легион») не подтвердились, то есть обоснованные, уважительные причины, препятствовавшие своевременному началу работ по ремонту путей, отсутствовали.

<дата> между заказчиком ООО «Аэроэкспресс» и исполнителем ООО «Комфорт» подписан акт № 14 сдачи-приемки оказанных услуг, выполненных работ по ремонту помещений ООО «Аэроэкспресс» - здание «2» - 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 17 (депо им. Ильича - «Аэроэкспресс»); выставлен счет на оплату от <дата> № 14, который оплачен ответчиком <дата> (платежное поручение от <дата> № 2015).

<дата> ФИО1 вручено уведомление о необходимости дать объяснение.

<дата> ФИО1 на имя директора по персоналу ООО «Аэроэкспресс» ФИО7 направлено письменное объяснение о ремонте железнодорожных путей в депо.

Приказом директора по персоналу ФИО7 от <дата> № 154-л/с к директору департамента по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение в установленные сроки предусмотренного п. 8 протокола совещания у главного инженера – директора по инфраструктуре А.Г. Данилова от <дата> поручения (начать выполнение работ по ремонту путей в Депо в срок до <дата>).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Бремя доказывания правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя, при этом возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу работника как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

В данном случае, по мнению суда, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, создания работодателем условий для надлежащего исполнения порученного задания, предоставления достаточного времени для его выполнения, учитывая, что истцом поручение руководителя выполнялось в пределах его компетенции, что исполнение данного поручения зависело не только от истца, истец с целью выполнения поручения обратился к работодателю, в служебной записке от <дата> им приведены основания невозможности исполнения поручения в установленный срок, предложен новый график по ремонту.

Кроме того, в нарушение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии в отношении истца решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, длительность работы в организации и отношение к труду.

Так, по мнению ответчика, о тяжести совершенного проступка свидетельствует то, что задержка начала работ влекла риск получения предписаний Ространснадзора, связанных с нарушением безопасности движения и эксплуатации ж/д транспорта, риск схода подвижного состава при маневренных работах в депо, что напрямую угрожало безопасности жизни и здоровья людей, а также подвижным составам и другому имуществу работодателя и иных организаций на данном объекте. Обращено внимание, что на необходимость выполнения работ во избежание указанных рисков, а также на ответственность руководства департамента по эксплуатации зданий и сооружений указывал главный ревизор по безопасности движения ФИО8 в акте осмотра железнодорожного пути от <дата> № 01-10/22.

Однако, в действиях ответчика суд усматривает противоречия: с одной стороны, истцу вменяется неисполнение в установленный срок поручения руководителя (для исполнения поручения дано 18 календарных дней), что может повлечь вышеуказанные тяжкие последствия, тогда как с другой стороны, сам работодатель бездействует на протяжении более трех месяцев, получив акт осмотра железнодорожного пути от <дата> № 01-10/22, на который сам же и ссылается.

По мнению суда, истцом, как работником организации ответчика, совершены все необходимые и возможные, в пределах его полномочий, действия, направленные на выполнение полученного <дата> поручения в установленный срок. Более того, суд учитывает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан после того, как ФИО1 начал выполнять порученную работу, в установленный для выполнения поручения срок обратился к работодателю со служебной запиской от <дата> и после того, как работы в депо были выполнены и каких-либо тяжких последствий не возникло.

Кроме того, при разрешении возникшего спора суд учитывает, что ФИО1 работает в ООО «Аэроэкспресс» с 2012 года, всегда выполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в связи с чем за 10 лет работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть применение к нему в данном случае дисциплинарного взыскания в виде замечания несоразмерно и необоснованно.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа ООО «Аэроэкспресс» от <дата> № 154-л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При этом, к заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически, поскольку с указанным исковым требованием истец обратился в суд <дата> (согласно штампа Почты России на конверте), то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Приказом директора по персоналу ООО «Аэроэкспресс» ФИО7 от <дата> № 354 л/с за невыполнение в установленные сроки п. 1.2, п. 1.4, п. 1.10 Распоряжения главного инженера – директора по инфраструктуре А.Г. Данилова от <дата> № Р-5 «О назначении ответственных за исполнение ГКПЗ на 2023 г.» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Так, в соответствии с Распоряжением главного инженера – директора по инфраструктуре А.Г. Данилова от <дата> № Р-5 «О назначении ответственных за исполнение ГКПЗ на 2023 г.» в целях надлежащего исполнения годовой комплексной программы закупок (далее – ГКПЗ) на 2023 г. департамента эксплуатации зданий и сооружений в рамках Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельным видам юридических лиц» были назначены ответственные за организацию и выполнение закупочных процедур в части необходимых потребностей департамента эксплуатации зданий и сооружений по видам закупок из 16 пунктов, в том числе:

п. 1.2 – выполнение работ по замене поликарбонатного покрытия навеса над платформами в терминале Аэроэкспресс а/п Шереметьево (срок размещения закупки – апрель 2023 г., срок исполнения договора – сентябрь 2023 г., ответственный – главный специалист ФИО9);

п. 1.4 – выполнение работ по диагностике и ремонту конденсаторной установки в ГРЩ терминала аэроэкспресс в Шереметьево (срок размещения закупки – апрель 2023 г., срок исполнения договора – август 2023 г., ответственный – главный специалист-энергетик ФИО10);

п. 1.10 – поставка первичных средств пожаротушения (огнетушителей и пожарных рукавов) (срок размещения закупки – апрель 2023 г., срок выполнения договора – октябрь 2023 г., ответственный – ведущий специалист по ГО, ЧС и пожарной безопасности ФИО11

При этом, контроль за исполнением Распоряжения возложен ан директора департамента зданий и сооружений ФИО1 (п. 3 Распоряжения).

<дата> ФИО1 получено уведомление о необходимости дать объяснения, в том числе, о причинах невыполнения п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 1.10, 1.11 Распоряжения в установленный срок.

<дата> ФИО1 на имя директора по персоналу ФИО7 было направлено письменное объяснение, где указано, что по п. 1.2 Распоряжение – перенос закупки с апреля на май 2023 года произошел в связи с тем, что для обоснования стоимости закупки необходимо представить локальный сметный расчет на замену кровли в полном объеме (на 48,0 кв.м.), но в процессе утверждения бюджета на 2023 год принято решение частичного ремонта на 12,9 млн. руб., что потребовало изменение локального сметного расчета, так как цена на материалы зависит от объема. По состоянию на <дата> подписанные поставщиками локальные сметные расчеты отсутствуют, на согласовании в Обществе находится документация для проведения закупки с применением федеральных единичных расценок со стоимостью материалов, предлагаемых в IV квартале 2022 года, что является риском отсутствия предложений от поставщиков при проведении закупочных процедур. Также, документация для проведения конкурсной процедуры в настоящее время не согласована в Обществе, вопросы по ней также отсутствуют.

По п. 1.4 ФИО1 объяснено, что необходимость переноса закупки с мая на июнь 2023 г. произошла в связи с тем, что при изучении данного вопроса возникла необходимость разделения работ в отдельные части: 1 часть – заключение договора на диагностику для выявления неисправностей работы установки (УКРМ) и выставление коммерческих предложений, 2 часть – заключение договора на ремонт конденсаторной установки (УКРМ). На данный момент на согласовании находится Справка-обоснование на диагностику установки.

По п. 1.10 – на данный момент подготовлены отчеты со стороны подрядчика о необходимом количестве для закупки огнетушителей и пожарных рукавов по всем объектам Аэроэкспресс. После майских праздников будет запущено на согласование Техническое задание и закупка в срок по сентябрь 2023 по счет-договору (до 100 тыс. руб.), то есть без заключения договора.

Кроме того, ФИО1 отмечено, что процесс выполнения работ по указанным закупкам был распределен между главным специалистом-энергетиком ФИО10, главным специалистом ФИО9, истец же со своей стороны выполняет контроль над выполнением данных закупок. По ходу выполнения закупок согласно ГКПЗ и всех возникающих в процессе их оформления вопросов предоставлялись периодические отчеты и доклады на совещаниях у Главного инженера – директора по инфраструктуре ФИО5

<дата> главным инженером – директором по инфраструктуре ФИО5 на имя генерального директора ООО «Аэроэкспресс» направлено письмо, в котором доведено до сведения руководителя наличие фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директором департамента по эксплуатации зданий и сооружений ФИО1, главным специалистом-энергетиком ФИО10, главным специалистом ФИО9 Обращено внимание, что ФИО10, ФИО9 ранее подобных проступков не допускалось, к дисциплинарной ответственности они не привлекались. ФИО1 уже допускал ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В частности, за неисполнение поручения в части ремонта в депо ООО «Аэроэкспресс» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с приказом от <дата> № 154-л/с.

На основании изложенного, главный специалист-энергетик ФИО10, главный специалист ФИО9 привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, а истец – в виде выговора, учитывая, что он ранее уже допускал ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Между тем, по мнению суда, сами задания являются сложными технически и материально, требуют больших временных затрат по организации их выполнения, начиная с осмотра, составления актов, включения в план, определения материальных затрат на их выполнение, поиск подрядчиков, согласование с органами пожарной безопасности, заканчивая закупкой. Из представленных суду документов следует, что свои обязанности (руководство над выполнением распоряжений) ФИО1 осуществлял.

На основании изложенного, учитывая указанные выше нормы закона, а также то, что судом признан незаконным и отменен приказ ответчика от <дата> № 154-л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и в части признания незаконным и отмены приказа ООО «Аэроэкспресс» от <дата> № 354 л/с о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом директора по персоналу ООО «Аэроэкспресс» ФИО7 от <дата> № 502 л/с ФИО1 уволен с работы с <дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника ФИО1, его отношение к труду.

Как указывалось выше, ФИО1 является предпенсионером, ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности за время работы в организации ответчика (более 10 лет).

Кроме того, судом принимается во внимание, что в течение короткого промежутка времени на истца было наложено несколько дисциплинарных взысканий, что говорит о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарные взыскания (замечание и выговор), не имелось, поскольку нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО «Аэроэкспресс» от <дата> № 502 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником подлежит удовлетворению, а истец - восстановлению на работе в ООО «Аэроэкспресс» в должности директора департамента по эксплуатации зданий и сооружений с <дата>.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По данным работодателя, не оспоренным истцом, среднедневной заработок истца на дату увольнения, <дата>, составлял 9138 руб. 37 коп., компенсация за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 1032635 руб. 81 коп. Указанная сумма включает налог на доходы физических лиц, который, при отсутствии в решении суда соответствующего указания, не может быть удержан ООО «Аэроэкспресс» и подлежит самостоятельной уплате физическим лицом в бюджет.

При таких данных, суд взыскивает с ООО «Аэроэкспресс» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1032635 руб. 81 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 13963 руб. 18 коп.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае заявителями понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 70000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <дата>, заключенным между ФИО12 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), распиской ФИО12 от <дата>.

Таким образом, учитывая понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, они должны быть взысканы с ответчика.

Однако, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1, по мнению суда, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 70000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции является завышенной и подлежит снижению, учитывая сложность гражданского дела, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь и объем оказанных истцу услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, подготовку представителем истца процессуальных документов и время на их подготовку, учитывая разумность и справедливость, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

Одновременно с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на нотариальную доверенность, поскольку в доверенности не имеется указания на ведение конкретного дела представителем истца.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», где указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░> № 154-░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ <░░░░> № 354 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ <░░░░> № 502 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1032635 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13963 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.