Решение от 28.09.2016 по делу № 11-588/2016 от 06.09.2016

дело № 11-588/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представитель Лукьянова С.В. - Ибрагимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянова С.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянов СВ. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением истца. Истцом был соблюден порядок уведомления страховщика ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ года было подано заявление о наступлении страхового случая, все необходимые документы и проведен осмотр поврежденного автомобиля в экспертной организации по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Росгосстрах» была выплачена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено заявление с просьбой произвести выплату неустойки (пени) по страховому случаю в добровольном порядке, на которое ответа от страховой компании не поступило. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Просит взыскать неустойку за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. и финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район города Уфы РБ постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель Лукьянова С.В. - Ибрагимов О.А. просил отказать в удовлетворение апелляционных требований.

Истец Лукьянов С.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума 09 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением Ф.И.О.. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов СВ. обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, предоставив им для осмотра транспортное средство. Страховая выплата была выплачена Лукьянову СВ. ДД.ММ.ГГГГ года, по истечение 12 дня со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. 20-дневного срока исполнения обязательства согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направив при этом Лукьянову СВ. в течение данного срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также не представлено доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Лукьянова С.В.. произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, и, пришел к выводу овзысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Далее, довод ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с него финансовой санкции в пользу истца суд считает обоснованным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставил для осмотра транспортное средство. Данное заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» в 20-тидневный срок направило ответ, согласно которого просит увеличить срок рассмотрения выплаты (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания произвела выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение).

ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию поступила претензия от Лукьянова С.В. о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, согласно которому ответ направлен в течение срока рассмотрения заявления (ДД.ММ.ГГГГ года) (исх. №).

ДД.ММ.ГГГГ года в страховую компанию поступила претензия от Лукьянова С.В..

ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания направила Лукьянову С.В. ответ, согласно которому суммы выплат была произведена в полном объеме (исх. №).

Таким образом, страховщик в установленный законом срок направил истцу мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в этой части подлежит отмене.

Кроме того, податель жалобы в апелляционной жалобе просит взыскать с истца госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции находит данное требование ПАО СП «Росгосстрах» о взыскании с истца с расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 17 п. 3 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> района г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лукьянова С.В. финансовой санкции в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в бюджет города Уфы с учетом удовлетворенных исковых требований истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, решение в части взыскания госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░