Решение по делу № 2-504/2023 (2-3475/2022;) от 09.11.2022

Дело №

УИД: 03RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года          <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотова В. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Болотов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине Сеть Связной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи товаров, а именно: IPhone 13 Pro стоимостью 129 990 руб., 2 клип-кейса стоимостью 8 998 руб., внешний аккумулятор стоимостью 2190 руб. В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: после обновления телефона фотокамера стала работать некорректно, вылетает, когда в нее заходишь.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику в магазин, просил забрать бракованный товар, сотрудник магазина предложить сдать по гарантии на ремонт, так же в магазине пояснили, что в случае отказа от товара, нужно обращаться непосредственно к изготовителю товара.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией о возврате некачественного товара, просил возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик законные требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик получил требования истца, требования не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. истец пришел в магазин ответчика, где приобретался товар, хотел сдать уже по гарантии, сотрудники не приняли телефон на гарантийное обслуживание, так как истец уже обратился о возврате денежных средств. Также просил провести проверку качества, но менеджер также пояснил, что они проверку качества самостоятельно не делают, нужно оставить телефон либо обратиться в авторизированный сервисный центр Apple.

На дату подачи искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., и исходя из этого, начисляется неустойка (пеня).

Следовательно, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 139 376 руб. из расчета 139 376 руб. (цена товара) * 1% * 1 день = 1 393 руб. Исходя из расчета, что за каждый день просрочки 1 393 руб.

Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец просит: взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу: сумму товара в размере 129 990 руб., убытки в размере 11 188 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом из расчета 1 393 руб. за каждый день просрочки, неустойку в размере 1 393 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.А. приобрел в ООО «Сеть Связной» Apple iPhone 13 Pro 128GB по цене 129 990 руб., сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C по цене 4499 руб., защитное стекло LuxCase 2.50 FG по цене 699 руб., клип-кейc Selicone по цене 4499 руб., клип-кейс Clear по цене 4499 руб., внешний аккумулятор Xiaomi 20000mAh 18W FC Power по цене 2190 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Из искового заявления следует, что при эксплуатации телефона в нем обнаружена неисправность: после обновления телефона фотокамера стала работать некорректно, вылетает, когда в нее заходишь.

ДД.ММ.ГГГГг. Болотов В.А. обратился с письменной претензией в магазин ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 139 376 руб.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ООО «Сеть Связной» просит в удовлетворении иска Болотова В.А. отказать. В случае удовлетворения исковых требований: в части взыскания неустойки штрафа, компенсации морального вреда отказать, поскольку продавцу не была обеспечена возможность устранения (выявления) дефекта в связи с непредставлением товара на проверку качества, по обстоятельствам от него не зависящим о чем истцу было известно до обращения в суд. Применить правила статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскание неустойки и штрафа, в связи с действием моратория неустойку за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию. Применить правила статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, определив ее не более 20 000 руб. В отношении требований о взыскании расходов по услуге независимой экспертизы отказать. Обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» товар - без дополнительного требования в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязанности по возврату в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда взыскать с истца в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку в размере 1 % от стоимости ТОВАРА за каждый день просрочки с момента исчисления.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Сеть Связной» дан ответ о том, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизованные производителем. При установлении факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления просят обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. Статус проверки качества товара можно узнать по номеру квитанции на сайте. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч.1 ст.20 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в товаре смартфоне Apple iPhone 13 Pro заявленные истцом дефекты?

Если имеются недостатки, то являются ли они производственными дефектом (заводским браком) либо результатов нарушений правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы)?

Установить соответствие серийного номера (IMEI) аппарата н а идентификационной наклейке товара, серийным номеру (IMEI) аппарата, записанному в его памяти?

Имеются ли следы постороннего вмешательства, характеризуемые с целью нанесения неполадок в товаре?

Производился ли ремонт смартфона, являются ли части в исследуемом товаре оригинальными? Если да то, по каким признакам определяется? Возможно ли, что оригинальная часть была заменена на неоригинальную?

Производства экспертизу поручена экспертам ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Да, в смартфоне Apple iPhone 13 Pro IMEI № имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с помощью данного смартфона (дефект заявлен истцом).

По второму вопросу:

Причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве модуля тыловой фотокамеры), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

По третьему вопросу:

Смартфоны Apple iPhone 13 Pro, конструктивно, идентификационных наклеек не имеют.

Идентификационный номер IMEI (№) на лотке Sim-карты соответствует (совпадает) с идентификационным номером IMEI, записанным в памяти смартфона.

По четвертому вопросу:

Нет, следов/признаков постороннего вмешательства, характеризуемого с целью нанесения неполадок в товаре, не обнаружено.

По пятому вопросу:

Нет, следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Следов/признаков замены комплектующих/частей не обнаружено, соответственно все части являются оригинальными.

Оригинальность частей определялась с помощью специализированного программного обеспечения. Оригинальность частей, не имеющих серийного номера, определяется на основании опыта эксперта, в сравнении с аналогичными телефонами марки Apple, по качеству материалов, качеству сборки, функциональности, наличию иных признаков (меток цветными маркерами определенных оттенков и т.д.).Таким образом, возможность замены оригинальной детали на неоригинальную исключается.

Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком, истец обратился с требованием об отказе от договора в течение пятнадцати дней со дня передачи ему некачественного товара, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил истцу денежные средства за приобретенный товар в размере 129 990 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела усматривается, что дополнительно к товару были приобретены сопутствующие товары: сетевое зарядное устройство Apple 20W USB-C по цене 4499 руб., клип-кейc Selicone по цене 4499 руб., клип-кейс Clear по цене 4499 руб., внешний аккумулятор Xiaomi 20000mAh 18W FC Power по цене 2190 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, учитывая, что дополнительно приобретенный товар не может быть использован без основного товара, который подлежит возврату обратно продавцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на сопутствующий товар – 11 180 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению с ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о возврате цены товара ответчик удовлетворены ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, исчисление размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Таким образом, общий период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет 182 дня (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), следовательно, размер неустойки на дату принятия решения составляет сумму в размере 236 581,8 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.1 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ООО «Сеть Связной» обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам сохранения баланса интересов сторон, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 60 000 рублей, что соответствует стоимости товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составит 95 495 рублей, исходя из расчета: (129 990 руб.+ 1000 руб. + 60000 руб.) х 50 %.

При этом суд находит возможным снизить размере штрафа до 91495 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5383,56 руб.

На основании ст.ст. 94, 96, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Платинум» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Болотова В. А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Болотова В. А. (паспорт № №) стоимость товара в размере 122990 руб., убытки, связанные с приобретением сопутствующего товара в размере 11 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 91 495 руб.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в сумме 122990 руб. не приводить в исполнение.

Обязать Болотова В. А. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон IPhone 13 Pro.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5383,56 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Платинум» расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья                                      Салишева А.В.