Решение по делу № 2-4152/2016 от 11.07.2016

                                                                      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года                                                                   г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием представителя истца Ярмонова М.В., представителя ответчика Карюк Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова А.Е. к АО «Ростовводоканал», МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Хохлова А.Е. обратилась в суд с иском к АО «Ростовводоканал», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, указав в обоснование требований, что 26.03.2016г. в 19 час. 05 мин., управляя автомобилем марки Инфинити ЕХ 25, гос.рег.знак № истец наехала на просадку основания люка в дорожном покрытии, расположенную в районе д. 7, на ул. Шолохова, г.Ростов-на-Дону, в результате чего повреждены левое переднее колесо, левое заднее колесо, имеются скрытые повреждения автомобиля.

Согласно заключению НЭОО «Эксперт» № от 16.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 327 руб.

22.06.2016г. истец обратилась за возмещением вреда в АО «Ростовводоканал» и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения. До настоящего момента ответа указанными организациями не дано, возмещения вреда не производилось.

Истец считает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое обслуживает указанный участок дороги, а именно АО «Ростовводоканал», а также на юридическое лицо, в ведении которого находится указанный участок дороги, а именно Администрацию г. Ростова-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с дефектами дорожного покрытия.

Ссылаясь на изложенное, Хохлова А.Е. просила взыскать с ответчиков в равных долях стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 101327 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.; стоимость проведенного шиномонтажа в размере 1660 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;

на оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3660 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия представителей истца в соответствии со ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону».

Истец Хохлова А.Е., представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ярмонов М.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил принять отказ от иска к МКУ «ДИСОТИ» в полном объеме; взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Хохловой Е.А. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 89 167,24 руб.;расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.;стоимость проведенного шиномонтажа в размере 1660 руб.;расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.;на оплату госпошлины при подаче искового заявления 3660 руб. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, полагал, что ответственность за причиненный вред должно нести только АО «Ростовводоканал», которое не обеспечило своевременное устранение повреждений асфальтобетонного покрытия в охранных зонах своих подземных инженерных сетей вокруг смотрового колодца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Карюк Н.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала против принятия отказа от иска к МКУ «ДИСОТИ», уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь что люк является частью дорожного полотна, охранные зоны на водопроводной сети законодательством не установлены. Факт использования предприятием люка в районе дома №7 на ул.Шолохова, в просадку основания которого произошел наезд автомобиля истца, и последующего проведения подрядной организацией по заказу АО «Ростовводоканал» работ по устранению разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг него не отрицала.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону принят отказ истца от исковых требований к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 07.12.2011 года N 416 "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1.1.28, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы №282 от 13.06.2012г. «Об утверждении «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону» в пункте 9.1 предусмотрено, что собственники (владельцы) подземных инженерных сетей обеспечивают их содержание в исправном состоянии, своевременное устранение аварийных ситуаций, возникающих в процессе эксплуатации подземных инженерных сетей, регулярную уборку территории в охранных зонах и зонах эксплуатационной ответственности подземных инженерных сетей и трубопроводов; несут ответственность за техническое состояние и ремонт инженерных сетей и при обнаружении провалов над подземными инженерными сетями, связанных с нарушением их эксплуатационного технического состояния (проседание грунтов и оснований в результате некачественного уплотнения или вымывания грунтов или материалов на участках обратной засыпки траншей, колодцев, котлованов при прокладке и ремонте участков сетей), незамедлительно принимают меры по обеспечению безопасности дорожного движения в районе провала и устранению деформации.

    Согласно п. 4.15 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №314 от 04.05.2009г. "Об утверждении организационно-правового порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей в г.Ростове-на-Дону" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

Из приведенных норм следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на лицо, ответственное за техническое состояние дорожного покрытия в охранной зоне своих подземных сетей.

Судом установлено, что 26 марта 2016 года в 19 час. 05 мин. в районе д.7, на ул.Шолохова, г.Ростова-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Инфинити ЕХ 25, государственный регистрационный знак № под управлением Хохловой А.Е., допустившей наезд на просадку основания люка в дорожном покрытии размерами 1,0м х 1,0м х 0,15м без каких-либо ограждений, в результате которого транспортному средству причинены механическиеповреждения обоих левых колес. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2016г., схемой места совершения административного правонарушения № от 26.03.2016г., объяснениями Хохловой А.Е. от 31.03.2016г. (отказной материал №), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от 26.03.2016г., фотографиями (л.д.6-9, 92-93).

Согласно заключения ООО «НЭОО «Эксперт» № об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта Инфинити ЕХ25, гос.рег.знак А025РЕ 161 от 16.06.2016г., выполненного по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС составляет без учета износа 122 012 руб., с учетом износа 101 327 руб. (л.д.95-111).

22.06.2016г. Хохлова А.Е. обратилась в АО «Ростовводоканал» и в Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения с требованиями о возмещением вреда, приложив копии указанного экспертного заключения (л.д.14-17). Однако эти претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Из ответа МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону от 11.05.2016г. № и справки ООО «Стройинвесттехнологии» о выполнении благоустройства аварийных разрытий № от 29.03.2016г. следует, что разрушение асфальтобетонного покрытия по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9, по состоянию на 26.03.2016г. располагалось в охранной зоне инженерных сетей АО «Ростовводоканал». По заказу АО «Ростовводоканал» подрядной организацией ООО «Стройинвесттехнологии» 28.03.2016г. выполнены работы по устранению разрушений асфальтобетонного покрытия, расположенных в охранной зоне сетей АО«Ростовводоканал» по адресу пр. Шолохова, 9 (л.д.60-61).

Топографическим планом с нанесением подземных инженерных коммуникаций коммуникаций, актом осмотра (обследования) АО«Ростовводоканал» и фотоматериалами подтвержден факт нахождения на данном участке колодца, который расположен на сети водопровода, состоящего на балансе АО "Ростовводоканал" (л.д.75, 82-86).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения экспертов № от 06.10.2016г., выполненного экспертами ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг» Зорова А.Ф., Лавриненко Р.В., механизм образования повреждений при наезде колеса автомобиля в просадку основания люка представляющую собой выбоину с резко очерченными краями, осуществляется в момент выезда из нее, когда происходит контакт колеса кромкой с резко очерченными краями. Учитывая, что площадь кромки незначительна, в данный момент происходит концентрация величины давления и нагрузки на гораздо меньшую площадь кромки выбоины, чем заданная (расчетная площадь пятна контакта) с увеличенной величиной давления на единицу площади шины. При наезде шины на остроконечную кромку выбоины, происходит ее деформация, и при превышении определенной величины деформации, нагрузка превышает прочностные свойства шины, и происходит ее разрушение и ударное воздействие на кромку диска колеса. При сквозном повреждении шины колеса, происходит контактное взаимодействие вышеуказанной кромки колесного диска с остроконечной кромкой выбоины, вызвавшим условия возникновения данного повреждения. Повреждения представленных на осмотр шин и дисков колес автомобиля «Инфинити» могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 26.03.2016 года вследствие наезда в просадку основания люка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ25 гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных ему с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа на дату ДТП 26.03.2016г. составляет 89 167,24 руб. (л.д.125-166).

Суд принимает представленное заключение экспертов № от 06.10.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство истца получило повреждения, послужило ненадлежащее осуществление работ по контролю за состоянием и техническим обслуживанием смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью инженерной системы, находящейся в ведении АО "Ростовводоканал", и непринятие мер по своевременному устранению причин деформации и провала проезжей части в зоне нахождения водопроводного колодца в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба АО "Ростовводоканал" представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на АО «Ростовводоканал» лежит обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в связи с чем требования истца о взыскании 89 167 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

В тоже время, поскольку в калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в заключении экспертов ООО ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг»№ от 06.10.2016г. была учтена стоимость ремонтных работ по демонтажу и монтажу обоих шин, требования истца о взыскании с ответчика дополнительно стоимости проведенного шиномонтажа в сумме 1660 руб. подлежат отколонению.

В соответствии со ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.     

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесённые на оплату за проведение оценки ущерба ООО «НЭОО «Эксперт» в сумме 5000 руб. (л.д.10-11), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 875 руб. 02 коп. (л.д.2).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку из платежного поручения №19 от 08.06.2016г. следует, что Хохловой А.Е. фактически оплачено 10 000 руб. за юридические услуги ООО «Юридическая компания «Лексико» по договору № от 07.06.2016г., доказательств несения расходов в большем размере не представлено, то с учетом объема оказанных представителями услуг, затраченного ими времени, степени сложности дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Хохловой А.Е. к АО «Ростовводоканал» - удовлетворить частично.     

Взыскать с АО «Ростовводоканал» в пользу Хохловой А.Е. в счет возмещения ущерба 89 167 руб. 24 коп., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., на оплату госпошлины 2 875 руб. 02 коп., услуг представителя 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 07.11.2016г.

    Судья: