Решение по делу № 11-28/2022 (11-801/2021;) от 16.12.2021

Дело № 11-28/2022                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2020-005971-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Горшкова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-34/2021-35 по исковому заявлению Приставко Г. С. к ИП Горшкову В. С. о взыскании денежных средств,

заслушав позицию истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Приставко Г.С. обратился в суд с иском к ИП Горшкову В.С., в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о расторжении договора от 07.05.2020 года №, взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 61 473 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 104504 рубля 10 копеек, убытки в размере 213 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на составление заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 07.05.2020 года между сторонами был заключен договор №, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией и условиями договора осуществить поставку ванной Gemy G9025 П, а покупатель принять и оплатить товар. Стоимость товара составила 61 473 рубля, оплачена истцом в полном объеме, а также истцом оплачена стоимость подъема в размере 1 000 рублей. Однако, после доставки товара, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые препятствуют эксплуатации товара. 17.06.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, а 27.06.2020 года – претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик на претензии не ответил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Приставко Г.С., судом постановлено взыскать с ИП Горшкова В.С. стоимость товара в размере 61 473 рубля, неустойку в размере 61 473 рубля, штраф в размере 61 473 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение товароведческого исследования в размере 5 000 рублей, а всего 234 419 рублей (Т. 1, л.д. 236-246).

В апелляционной жалобе ИП Горшков В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, истцовой стороной решение не обжалуется.

Представители ответчика, 3-го лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи, с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1). Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2). Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между Приставко Г.С. (покупатель) и ИП Горшковым В.С. (продавец) был заключен договор № от 07.05.2020 года, согласно условиям которого поставщик обязуется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и условиям договора, осуществить поставку товара – ванной Gemy G9025 П, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого в соответствии с п. 2.1. договора составила 61 473 рубля.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Поскольку после приемки товара истцом были обнаружены в нем существенные недостатки, 21.07.2020 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 07.05.2020 года № и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450.1, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 13,15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в отсутствии со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Абзацем 2 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Из представленного в материалы дела текста договора не следует, что до истца была надлежащим образом доведена информация о том, что в соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от передачи товара - в течение семи дней. Условия договора от 7 мая 2020 года (пункт 3.10) устанавливает лишь последствия поставки товара с нарушением сроков либо поставки товара ненадлежащего качества.

Иных доказательств, подтверждающих, что до истца была надлежащим образом доведена вышеуказанная информация, ответчиком не представлено.

Абзац третий пункта 5 статьи 18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции для установления наличия недостатка товара была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт» (Т.1, л.д. 151-153).

Заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ПетроЭксперт» установлено, что приобретенная истцом ванна подвергалась ремонтным работам в виде замены вставки стекла. В угловых зонах на герметике выявлены следу в виде затвердевших папиллярных узоров ногтевой фаланги пальцев, что говорит о том, что герметик наносился вне производственных условий. Выявленные дефекты носят непроизводственный характер. При вводе в эксплуатацию ввиду наличия выявленных зазоров и неравномерности слоя герметика в области вставки из стекла возможно нарушение герметичности ванны в данной зоне. Технически устранение зазоров и неравномерности герметика в области вставки возможно путем замены стекла с должной обработкой герметиком. При этом, поскольку замена стекла будет проводиться повторно, это повлияет на прочностные характеристики фронтальной панели. При проведении экспертизы эксплуатационных дефектов не выявлено, ванна не подвергалась монтажу и не эксплуатировалась (Т.1, л.д. 169).

Оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные экспертом недостатки возникли после передачи товара истцу, и ответчик освобождается от ответственности за данные недостатки.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 61 473 рубля, неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 61 473 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 61 473 рубля.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных расходов судом также в полной мере учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2022 года.