Решение от 11.11.2024 по делу № 2-975/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-975/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000979-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при помощнике Ежове Н.П.,

с участием представителя Глушакова С.В., Голубенко О.В., ее представителя Хохловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубенко О.Е. к Жураеву У.Ш. о признании доли в жилом помещении незначительной и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голубенко О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Жураеву У.Ш. о признании доли в жилом помещении незначительной и взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака Голубенко О.Е. и Жураевым У.Ш. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м. На основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Голубенко О.Е. и Жураева У.Ш. по 6/15 доли каждому и их несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО9 по 1/15 доли каждому. Право собственности на данное жилое помещение в указанных долях было зарегистрировано в ЕГРН. Истец имеет существенный интерес в пользовании данной квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей, которые посещают учебные и медицинские заведения в данном районе. При этом, доля Жураева У.Ш. в данном жилом помещении является незначительной, выделить ее в натуре невозможно, равно как и предоставить ему соответствующее данной доле жилое помещение. Стоимость его доли составляет 610000 руб., которые истец готова выплатить ответчику в качестве компенсации. Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена покинуть указанное жилое помещение, в связи с чинением препятствий ответчиком в проживании, и заключить договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 руб. Просила суд прекратить право собственности Жураева У.Ш. на 6/15 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на данную долю с выплатой Жураеву У.Ш. компенсации в размере 610000 руб., зарегистрировать за ней право собственности на данную долю и взыскать с Жураева У.Ш. в ее пользу 50000 руб. убытков понесенных за вынужденную аренду жилого помещения.

В судебном заседании Голубенко О.Е. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что при решении вопроса о прекращении права на незначительную долю необходимо устанавливать заинтересованность лиц в проживании в данном жилом помещении. У ответчика имеются деньги от продажи другой квартиры, чтобы приобрести иное жилое помещение. Также указали, что Голубенко О.Е. была вынуждена арендовать жилое помещение, так как стороны не могут совместно проживать.

Жураев У.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Жураева У.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что доля Жураева У.Ш. в спорном жилом помещении не является незначительной, а является равной доле Голубенко О.Е. Препятствий в пользовании жилым помещением Жураев У.Ш. Голубенко О.Е. не чинил, ее выезд из жилого помещения был добровольным, с исковым заявлением о вселении она не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, для выплаты одному из участников общей долевой собственности соразмерной его доле денежной компенсации необходима совокупность условий: доля в праве общей долевой собственности должна быть незначительной, долю невозможно выделить в натуре, отсутствие у участника общей долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий отчуждение имущества участника общей долевой собственности исключается.

Устанавливая вышеприведенные условия, законодатель исходил из того, что принудительная выплата сособственнику денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности с утратой права на эту долю возможны лишь в исключительных случаях - при наличии конкретных обстоятельств и в тех пределах, в которых это необходимо для восстановления нарушенных прав иных участников общей долевой собственности.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Жураев У.Ш. и Голубенко О.Е. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес>.

В период брака Голубенко О.Е. и Жураевым У.Ш. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м.

На основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была оформлена в общую долевую собственность Голубенко О.Е. и Жураева У.Ш. по 6/15 доли каждому и их несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО9, ФИО9 по 1/15 доли каждому.

Право собственности на данное жилое помещение в указанных долях было зарегистрировано в ЕГРН.

Проведенной Оценочной компанией «ВарМи» оценкой рыночная стоимость 6/15 доли в спорном жилом помещении определена в размере 610 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разрешая данный спор, суд исходит из того, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, а является равной доле собственника Голубенко О.Е., доказательств согласия ответчика на отчуждение своей доли в спорном жилом помещении, а также отсутствия у него заинтересованности или нуждаемости в использовании квартиры для постоянного проживания в ней не представлено.

Иного жилого помещения в собственности Жураев У.Ш. не имеет.

При этом, применение правила части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Совокупность условий, позволяющих выплатить Жураеву У.Ш. соразмерную его незначительной доле денежную компенсацию, не установлена.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гола между Голубенко О.Е. и ФИО10 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 50000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтвержден распиской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы в размере 50000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании убытков за вынужденную аренду жилого помещения, истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ покинула принадлежащую ей на праве собственности квартиру вынужденно, по причине неправомерных действий Жураева У.Ш. создавшего невыносимые условия для совместного проживания, а также, что он чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменив замки.

Как установлено в судебном заседании, по фактам неправомерных действий со стороны ответчика (ведет себя агрессивно, разбил телевизор, угрожает) Голубенко О.Е. обращалась с заявлениями в ОП №.... УМВД России по <адрес>.

По результатам рассмотрения данных заявлений были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту смены замков в спорной квартире Голубенко О.Е. обращалась в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Из ее объяснений следует, что она около трех дней снимала квартиру и не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Приехав домой обнаружила, что на входной двери в квартиру заменены личинки замка, в связи с чем, она не смогла попасть домой. По данному факту она обратилась в полицию, однако еще до ее приезда Жураев У.Ш. заменил замки обратно. Последующее обращение истца в полицию по данному вопросу было ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы КУСП составлялись также по заявлениям Жураева У.Ш. о том, что истец его душит, высказывает угрозы, устраивает скандалы, ругается нецензурной бранью в присутствии детей.

В ходе проверок по обращениям Голубенко О.Е. и Жураева У.Ш. были опрошены соседи, которые пояснили, что истец и ответчик систематически устраивают дома скандалы.

В отношении Голубенко О.Е. и Жураева У.Ш. составлялись административные протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Таким образом, суду не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения вследствие незаконных действий ответчика и отсутствия возможности проживания по месту постоянной регистрации.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры после ссоры Жураева У.Ш. с ребенком, а не поскольку ей создавались препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, заключение договора найма жилого помещения истцом является результатом ее собственного волеизъявления и не может считаться находящимся в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходам, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░