Решение по делу № 8Г-6503/2024 [88-7687/2024] от 28.02.2024

I инстанция – судья ФИО4

II инстанция: судьи – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7

№

УИД: 76RS0№-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 04.04.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО8 и ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной представителем ФИО10, на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 11.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО11, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО12, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО13, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда 800 000 руб., расходов на оплату услуг представителя № руб.; взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда № руб.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда 350000 руб., расходы на оплату услуг представителя 27000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда № руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.».

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что в результате ДТП по вине ответчика причинен вред здоровью истца ФИО1, а также нарушены неимущественные права несовершеннолетней ФИО2, что в соответствии с нормами ст.ст. 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право истцов требовать возмещения, причиненного им вреда. При этом суд исходил из того, что уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено постановлением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; ФИО1 были причинены компрессионные переломы тел 2-3 грудных позвонков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью; доводы о получении повреждений позвоночника при иных обстоятельствах являются необоснованными, ФИО3 привлекалась к уголовной ответственности за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; у несовершеннолетней ФИО2 имелась гематома на втором пальце правой кисти, это повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вреда здоровью. Тем самым суд пришел к выводу о том, что факт причинения истцам морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав нашел свое подтверждение, в связи с чем в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации № руб. суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжких телесных повреждений ФИО1, характер полученных ею травм, длительность лечения, сохранение болевых ощущений и необходимость обращения за медицинской помощью в дальнейшем, переживания по поводу случившегося; при определении размера компенсации морального вреда № руб. несовершеннолетней ФИО2 суд принял во внимание обращение за медицинской помощью истца, продолжение лечения до года, отсутствие сведений о необходимости лечения далее, переживания по поводу случившегося.

С принятым судом решением согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в незаконном составе суда при наличии оснований к отводу, который не был удовлетворен и дело не было передано на рассмотрение другого суда, при том, что при схожих обстоятельствах уголовное дело по обвинению ФИО3 было передано на рассмотрение Тутаевского районного суда, отмену судебных постановлений не влекут.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судей, рассматривающих дело, при разрешении вопроса о заявленном отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

В жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые были бы основаниями к отводу суду, но не принятые судом при рассмотрении дела во внимание, тогда как по смыслу вышеприведенной нормы процессуального права, суждения стороны спора о наличии оснований к отводу суду не могут быть умозрительными. Однако фактических оснований для вывода о необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд в жалобе не приведено, также как нет ссылок на обстоятельства, дающие основания для отвода, как судье, рассматривающему дело, так и всем судьям Рыбинского городского суда. При этом определение суда об отказе в передаче дела в другой суд стороной ответчика не обжаловалось.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда о характере и степени повреждения здоровья истца ФИО1 не подтверждены доказательствами, поскольку судом не устранены противоречия в заключениях экспертов, данных при рассмотрении уголовного дела, также не основательны. Оценка доказательств, вопреки мнению автора жалобы, судом произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключениям экспертов при рассмотрении уголовного дела. В протоколе судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют сведения о том, что ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу экспертизы. При этом заявителем не представлены данные, подтверждающие то, что заключение эксперта, данное при расследовании уголовного дела, ставилось ответчиком под сомнение вследствие чего в рамках уголовного дела разрешался бы вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. Какие – либо данные в опровержение заключения эксперта при рассмотрении дела ответчиком в рамках гражданского дела, не представлены, тем самым доводы, по существу сводятся к собственной оценке доказательств по делу, несогласию с произведенной оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи