Решение по делу № 33-2705/2020 от 01.09.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калинчева С.Г. Дело № 2-4413/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-2705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шекояна Артема Альбертовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Шекояна Артема Альбертовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекоян А.А. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что 20 октября 2018 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства «KIA Stinger», VIN №. 12 марта 2019 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам полной гибели ТС в размере 168154 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 1 444 076 рублей 50 копеек, штраф, стоимость независимой оценки – 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В последующем представитель истца по доверенности Сушков Д.Б. уточнил заявленные исковые требования согласно результатам судебной экспертизы в части доплаты страхового возмещения, которое просил взыскать в сумме 1 345 645 рублей 50 копеек, из расчета: 2 271 900 рублей (страховая сумма) — 758 100 рублей (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) - 168154 рубля 50 копеек (произведённая выплата), в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенности Болдина Ю.И. и Павлов М.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца, оспаривали результаты судебной экспертизы, указав, что судебным экспертом была неверно рассчитана стоимость годных остатков, расчет осуществлён не в соответствии с Правилами страхования.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Шекоян А.А. решение суда просит отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем указано на неверное толкование судом условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему при определении страховой суммы, необоснованное исключение из расчета страховой выплаты стоимости диска колеса переднего левого, который согласно акту осмотра ТС судебного эксперта отражен как подлежащий замене. Полагает, что расчет судебным экспертом стоимости ТС истца в поврежденном состоянии с учетом требований Единой методики не противоречит пункту 12.24 Правил страхования. Также указывает, что к правоотношениям сторон подлежала применению редакция Правил страхования средств автотранспорта под номером 406/02, официально размещенная на сайте как действующая редакция в период с 01 января 2018 года по 06 мая 2019 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сушкова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснившего, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен и продан; представителя ответчика по доверенности Болдину Ю.И., возражавшую относительно доводов жалобы; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Шекояну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «KIA Stinger» рег. знак № (VIN №) (т.1, л.д.42-44).

20 октября 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «KIA Stinger» рег. знак № (VIN №) по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» на срок с 20 октября 2018 года по 19 октября 2019 года (т.1, л.д.7).

Страховая сумма согласно дополнительному соглашению от 20 октября 2018 года по рискам «Ущерб», «Хищение» определена исходя из периодов действия договора, и в первый месяц его действия (с 20 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года) составила 2271900 рублей, в период с 20.02.2019 г. по 19.03.2019 г. – 2090148 руб. Франшиза сторонами не установлена (т.1, л.д.7 об.).

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору, в иных случаях - страхователь.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 мая 2018 года, начало действия со 02 июня 2018 года (далее Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования возможно страхование страхового риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Из материалов дела следует, что в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>В по <адрес> в <адрес> неизвестные лица повредили автомобиль истца «KIA Stinger» рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Липецку по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) за отсутствием события преступления (т.1, л.д.9).

Судом также установлено, что 15 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра №лип от 15 марта 2019 года, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» (т.1, л.д.39-41).

01 апреля 2019 года в адрес истца страховой компанией выслано направление на ремонт и копия акта осмотра.

В выплатном материале имеется справка ПАО «Совкомбанк», выданная Шекояну А.А., согласно которой Шекояном А.А. с банком был заключен кредитный договор № от 20 октября 2018 года в рамках продукта «АвтоСтиль-Особый экспресс» (36-72 мес.), по состоянию на 12 апреля 2019 года сумма полной задолженности составляет 1 852 650,26 рублей (т.1, л.д.69).

Также в выплатном материале имеются выложенные в рамках аукциона предложения на сайтах о продаже автомобиля «KIA Stinger» рег. знак В 0З0 УН/48.

Согласно заключению № от 20 апреля 2019 года, подготовленному ООО «КАР-ЭКС», наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 1 630 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлен отчет ООО «КАР-ЭКС», подготовленный расчетным способом, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 617421,95 руб.

25 апреля 2019 года страховая компания направила в адрес Шекояна А.А. письмо с расчетом выплаты в случае передачи транспортного средства страховщику либо в случае оставления его у истца (т.1, л.д.13).

Кроме того, страховая компания направила в адрес истца письмо о том, что после производства выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы), сумма к выплате может составить 181 752 рубля. Письмо было получено нарочно (т.1, л.д.76).

Истец обратился за данной выплатой в страховую компанию, выплата была произведена и не является предметом рассмотрения заявленных исковых требований.

Исходя из выплатного материала, 06 мая 2019 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо ПАО «Совкомбанк» с реквизитами, по которым следовало перечислить страховую выплату.

27 мая 2019 года истец направил страховой компании претензию, в которой указал, что страхователь намерен оставить автомобиль у себя, приложив досудебную оценку и квитанцию об оплате ее проведения (т.1, л.д.82).

28 мая 2019 года ответчик произвел страховую выплату в размере 168 154,50 рублей.

31 мая 2019 года страховщик сообщил истцу, что страховая сумма в неоспариваемой части уже была выплачена на реквизиты выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк», правовых оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной суммы страховая компания не усматривает (т.1, л.д.83).

Шекоян А.А. не согласился с размером страховой выплаты, что послужило основанием для обращения с иском.

Для устранения возникшего спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Пузь П.Ю.

Согласно выводам заключения эксперта № от 14 октября 2019 года с технической точки зрения, повреждения, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» автомобиля «Kia Stinger» рег. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Kia Stinger» составляет без учета износа с применением расчетов, предусмотренных п. 5.5 Правил страхования, - 2 270 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля - 758 100 рублей.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом был проведен обзор данных со специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (www.bitavto.ru, www.avtolotal.ru, www.migtorg.com. www-продажа-битых-авто.рф, www.car-total.ru). Проведенное исследование не дало возможности объективно оценить стоимость автомобиля, в связи с тем, что повреждения ТС в ДТП всегда носят индивидуальный характер, и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.

В связи с изложенным, расчет годных остатков проводился в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 г. в частях, не противоречащих друг другу.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Пузь П.Ю., который пояснил суду, что расчет годных остатков производился им на основании п. 5.5 Правил страхования и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых ФБУ РФ при Минюсте России, 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 927, 930, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2-4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховой случай, равно как и факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией по поводу ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств имели место, истцом соблюден установленный порядок взаимодействия со страховщиком по урегулированию страхового случая.

При определении размера страховой выплаты, право на которую имеет истец, суд не принял выводы судебной экспертизы в части определения годных остатков, исходя из того, что перед судебным экспертом ставился вопрос о расчете годных остатков с применением способа расчета, предусмотренного Правилами страхования, однако судебным экспертом данный метод не был применен.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, а доводы подателя жалобы о несогласии с размером стоимости годных остатков находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно п. 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата по одному из двух вариантов:

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи повреждённого транспортного средства страховщику (п. 12.21.1);

- в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя (п. 12.21.2).

Пунктом 12.24 Правил страхования предусмотрено, что для принятия решения для урегулирования претензии на условиях «Полная гибель» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Как уже указано, при определении размера страховой выплаты суд исходил из стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 1 630 000 рублей, определенной ООО «КАР-ЭКС» в заключении № от 20 апреля 2019 года на основе выложенных в рамках аукциона предложений на сайтах о продаже автомобиля.

В материалы дела ответчиком представлено Предложение о выкупе ГО (годных остатков) ТС ООО «МИГАС», в соответствии с которым в ходе торгов, проводившихся в период с 15 апреля 2019 года (16:44) до 18 апреля 2019 года (14:00), из 20 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства, наивысшее предложение составило 1630 000 рублей.

Как явствует из позиции ответчика и объяснений его представителей в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» отрицает саму возможность определения стоимости повреждённого автомобиля судебным экспертом при наличии обязывающего предложения. По мнению ответчика, определение стоимости повреждённого автомобиля экспертом не соответствует условиям договора страхования от20.10.2018 г. № №, выраженным в п.12.24 Правил добровольного страхования транспортных средств.

Согласно п.12.24 Правил добровольного страхования транспортных средств стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства определяется на основании торгов и лишь в случае отсутствия предложений – расчётным методом, в соответствии с требованиями Единой методики.

Ответчик ссылается на наличие «обязывающего предложения» (т.1, л.д. 71), согласно которому некое лицо, данные которого не указаны, обязуется приобрести автомобильШекояна А.А.до11.07.2019 г.за 1 630 000 рублей. По мнению ответчика, на основании данного документа, исходящего от неизвестного лица, стоимость автомобиля истца в повреждённом состоянии для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 1630 000 рублей и не может ни оспариваться истцом, ни определяться судом, в том числе на основании судебной экспертизы.

С позицией ответчика нельзя согласиться, т.к. она не соответствует как закону, так и условиям договора страхования от20.10.2018 г.

Согласно приведённым условиям договора, выраженным в п.12.24 Правил добровольного страхования транспортных средств, стоимость повреждённого автомобиля определяется расчётным путём при отсутствии предложений на торгах. Однако реальные торги по продаже автомобиляШекояна А.А.не проводились, более того, доказательств согласияистцана продажу его автомобиля на торгах суду не представлено.

Следовательно, определение стоимости повреждённого автомобиля на основе заключения оценщика в данном случае допускается договором страхования.

Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для суда положить в основу решения заключение судебной экспертизы о стоимости повреждённого автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает, что расчетному способу при прочих равных условиях должно отдаваться предпочтение перед другими предусмотренными договором страхования способами определения стоимости повреждённого автомобиля по следующим причинам.

Страховщик, в любом случае, не лишён права оспаривать заключение судебного эксперта о стоимости годных остатков и представлять доказательства несоответствия его выводов реальной рыночной стоимости имущества. Однако по настоящему делу выводы судебной экспертизы ответчик не оспорил, более того, представил расчет, согласно которому стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, ниже определенной судебным экспертом на 140678 руб.

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера выплаченного страхового возмещения документ – обязывающее предложение - в любом случае не может быть принят судебной коллегией как достоверное доказательство по делу, поскольку данный документ не содержит указания на лицо, от которого он исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой.

Кроме того, из его содержания неясно, когда он был составлен, кем и как он был получен. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте ООО «МИГАС»15.04.2019 годабыло выставлено предложение о продаже автомобиляШекояна А.А.,18.04.2019 годапоступило предложение о его покупке за 1 630 000 рублей. Однако при этом указано, что предложение действует при условии соответствия лота заявленному состоянию. Таким образом, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, поскольку фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта. Доказательств того, что размер указанной оценки являлся актуальным и после 18 апреля 2019 г., а также на дату наступления страхового случая, в дело не представлено.

Также в документе отсутствуют сведения о лице, его сделавшем, отсутствуют указания на способ его идентификации, что лишает как страхователя, так и суд возможности верифицировать предложение, проверить его реальность, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Судебная коллегия также полагает, что доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобильШекояна А.А.не продавался, оставался у страхователя, договор купли-продажи не составлялся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость определяется средним значением. Если же ответчик истолковывает п.12.24 Правил добровольного страхования транспортных средств в том смысле, что стоимость повреждённого автомобиля может быть определена по цене одного, наиболее выгодного, предложения, как бы эта цена ни отличалась от расчетной либо реальной рыночной стоимости, то такое толкование не может быть принято судом как противоречащее основным принципам разумности и справедливости. Определение стоимости повреждённого имущества на основе такой интерпретации условий договора означало бы злоупотребление правом со стороны страховщика.

Как можно понять из объяснений представителей ответчика в судебном заседании, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что при определении стоимости повреждённого автомобиля экспертом также нарушаются принципы разумности и справедливости, поскольку он определяет не реальную стоимость, за которую повреждённый автомобиль может быть продан, а условную величину, высчитываемую по специальной методике на основе доаварийной стоимости автомобиля.

Доводы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными по следующим причинам.

Действительно, как следует из заключения судебной экспертизы, эксперт не пользовался сравнительным подходом при оценке имущества (т.е. не подыскивал объекты-аналоги), а рассчитал искомую величину, оценив доаварийную стоимость автомобиля и уменьшив её на коэффициенты, определяемые исходя из имеющихся повреждений, срока эксплуатации, затрат на дефектовку, разборку, хранение, продажу.

Из экспертного заключения следует, что экспертом проведен обзор данных со специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, однако проведенное исследование не дало возможности объективно оценить стоимость годных остатков, т.к. для аварийных автомобилей нельзя подобрать объекты-аналоги для сравнения. У каждого аварийного автомобиля свой набор повреждений, аналогичные автомобили с аналогичными повреждениями на рынке не предлагаются.

Таким образом, мнение эксперта о том, что применять, а тем более основываться и делать выводы на результатах специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, противоречит действующим нормативным актам, не является основанием полагать экспертное заключение недостоверным, а исчисленную стоимость годных остатков объекта оценки – не соответствующей условиям страхования. Отказ эксперта от руководства данными специализированных торгов обоснован и вызван отличительными особенностями объекта оценки. При этом эксперт руководствовался требованиями Единой методики, в соответствии с п.12.24 Правил, и методикой оценки, разработанной для судебных экспертов 2018 г., именно с учётом невозможности применения данных торгов. Использованный экспертом способ для целей оценки стоимости повреждённого автомобиля во всяком случае более достоверен, чем использование единственного предложения о покупке, даже если оно было реальным.

Принимая во внимание порядок расчета суммы страхового возмещения, и возможность применения расчетного способа определения стоимости годных остатков, предусмотренные Правилами, тот факт, что стороны в данном случае достигли соглашения о том, что годные остатки остаются у страхователя, а, следовательно, не будут реализованы через торги, при этом, стоимость годных остатков, определенная расчетным способом, значительно ниже 1630000 руб., в связи с этим выплата страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков приведет к занижению суммы страхового возмещения, соответственно, обязательства страховщика при таких обстоятельствах нельзя считать исполненными в полном объеме.

Учитывая возникшие у сторон противоречия в определении стоимости годных остатков, а судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определена стоимость годных остатков, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения должна приниматься в расчёт стоимость годных остатков автомобиляШекояна А.А., определённая заключением судебного эксперта Пузь П.Ю. – 758100 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма соотносится с определенной страховщиком в отчете ООО «КАР-ЭКС», подготовленным расчетным способом, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 617421,95 руб. При этом страховщиком стоимость ТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков определена даже ниже (путем выборочного сравнения аналогов ТС на вторичном рынке), чем судебным экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что повреждения переднего левого диска колеса на сумму 37 751,34 рублей не относятся к заявленному страховому случаю.

При этом указал, что согласно судебной экспертизе повреждения, указанные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» автомобиля «Kia «Stinger» рег. знак В0З0УН/48, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Указанный акт был подготовлен в рамках осмотра страховщика, однако в нем отсутствует передний левый диск колеса.

На основании изложенного, суд рассчитал страховую выплату за минусом 37 751,34 руб. (стоимость переднего левого диска колеса) и 254 242,16 руб. (стоимость повреждений, полученных от ранее заявленного ДТП по убытку ПР9011991).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными действиями суда и признает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из расчета страховой выплаты стоимости диска колеса переднего левого.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или повреждённых деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Как уже указано, в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №лип от 15 марта 2019 года диск колеса переднего левого отражен как подлежащий замене, а согласно заключению судебной экспертизы повреждения, указанные в данном акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

При этом, согласно акту осмотра, диск передний левый имеет дефекты эксплуатации ТС, повреждения доаварийного характера в виде задиров по ободу.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт Пузь П.Ю. пояснил, что в ходе экспертизы он пришел к выводу, что задиры по ободу дисков передних правого и левого колес образовались до рассматриваемого события, но также на этих дисках имеются царапины, которые могли быть причинены противоправными действиями третьих лиц.

С учетом показаний судебного эксперта о том, что диск колеса переднего левого, исключенного страховщиком, имел повреждения до рассматриваемого страхового события, суд первой инстанции обоснованно исключил стоимость диска колеса переднего левого.

Являются необоснованными также доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора страхования и дополнительного соглашения к нему при определении страховой суммы.

Пунктом 5.5 Правил страхования предусмотрено, что в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения (определенный процент за каждый месяц действия договора страхования).

Согласно буквальному толкованию пункта 2 Дополнительного соглашения от 20 октября 2018 года к договору страхования, страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года согласована сторонами в размере 2 090 148 рублей.

Дополнительным соглашением оговорено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «Хищение» положения п. 5.5 не применяются, только по риску «Дополнительное оборудование».

Таким образом, поскольку сторонами согласована страховая сумма по риску «Ущерб» в период с 20 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 2 090 148 рублей, что не противоречит пункту 5.5 Правил страхования, довод истца о необходимости расчета из страховой суммы на дату заключения договора – 2271900 рублей основан на неверном толковании условий договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания за истцом права получить дополнительно страховое возмещение, размер которого составляет 871 900 рублей (2090148 (страховая сумма) -758 100 (стоимость годных остатков)– 37751,34 (стоимость переднего левого диска колеса) – 254242,16 (стоимость восстановления ранее полученных повреждений) – 168154,50 (выплаченное страховое возмещение)).

Следовательно, решение суда подлежит отмене.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», признает право истца на получение штрафа.

В данном случае имеет место как просрочка исполнения обязательства, так и исполнение обязательства не в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 435 950 руб. (871900 х 50 %).

Учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафных санкций (т.1, л.д.201), применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате независимой оценки (15 000 руб.), расходов по оплате услуг представителя (18 000 руб.), а также расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.2, 15).

При этом судебная коллегия исходит из необходимости несения расходов по досудебной оценке, поскольку они необходимы как для определения цены иска, так и в обоснование своей позиции по делу.

Однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требования (64,8%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально данному размеру.

Судебная коллегия полагает, что разумным размером подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, исходя из объема проделанной им работы и количества проведенных судебных заседаний, является 18000 руб.

Учитывая принцип пропорциональности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11 663 руб. (18000 х 64,8%).

Аналогично, расходы по проведению досудебной оценки подлежат взысканию в размере 9 719 руб., а расходы по оплате госпошлины – 11 919 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию 1155 201 руб. (871 900 + 250 000 + 11 663 + 9 719 + 11 919).

По риску «Ущерб» выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк» в размере неисполненных обязательств по кредитному договору, в иных случаях - страхователь.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 18.09.2020 г. по кредитному договору от 20.10.2018 г., заключенному с Шекояном А.А. на сумму 2353849 руб. сроком на 72 мес. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 17.09.2020 г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № 194 от 25 мая 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку согласно полису страхования от 20 октября 2018 года договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в указанных Правилах.

Заверенная копия Правил страхования от 25 мая 2018 года представлена представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года отменить.

Постановить новое решение, которым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шекояна Артема Альбертовича 1155 201 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

10