Решение по делу № 33-17186/2018 от 28.08.2018

Судья Тарасюк Ю.В. Дело № 33-17186/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Коренева А.С.

при секретаре Климовой Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Нигматуллиной Р.Н., Гущиной А.Г. к Нигматуллиной Э.Н., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Усынина Н.И., об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении комнат, по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Нигматуллиной Э.Н. и ее представителя Беллавина Д.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения истцов Нигматуллиной Р.Н. и Гущиной А.Г., их представителя Ганьжина Е.В., полагавших оспариваемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу от истцов Нигматуллиной Р.Н. и Гущиной А.Г. поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о возложении на сторону ответчиков обязанности освободить жилые комнаты 12,7 кв.м и 10,4 кв.м в квартире по адресу: ..., от личного имущества.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 ходатайство было удовлетворено, принят отказ истцов от указанной части исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с таким определением, ответчик в частной жалобе просит его отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Решением суда определен порядок пользования квартирой по адресу: ..., жилые комнаты 12,7 кв.м и 10,4 кв.м закреплены за истцами. По мнению ответчика, в данной ситуации имеется вероятность возникновения конфликта между сторонами, поскольку в случае отказа ответчика освободить спорные комнаты в добровольном порядке будет отсутствовать возможность произвести выселение на законных основаниях.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска (п. 1); суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п. 2).

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме (п. 1); суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (п. 2); при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п. 3); в случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (п. 4).

Как видно из материалов дела, заявление истцов об отказе от части исковых требований было выражено в форме письменного заявления, которое приобщено к делу (л.д. 27).

Суд разъяснил истцам последствия отказа от части исковых требований, после чего вынес обжалуемое определение.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Отказ истцов от иска в части требований освободить жилые комнаты 12,7 кв.м и 10,4 кв.м в квартире по адресу: ..., от личного имущества ответчиков не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы автора частной жалобы о возможности возникновения между сторонами конфликта в случае недобросовестного поведения со стороны самого ответчика, в случае отказа освободить в добровольном порядке спорные комнаты, порядок пользования которыми определен вступившим в законную силу решением суда, во-первых, носят предположительный характер, а во-вторых, основаниями к отмене определения о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу не являются, влекут за собой иные правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нигматуллиной Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев