Решение по делу № 2-2346/2015 от 30.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи              Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ваулине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2346/15 по заявлению ООО «СамараБурСервис» о признании незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СамараБурСервис» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СамараБурСервис», по результатам которой были составлены акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №... от дата года, протокол №... от дата об административном правонарушении, предписание №... от дата года, подписанные начальником отдела Л.С.И.. По результатам проверки начальник отдела Государственной инспекции труда по Самарской области пришла к выводу, что ООО «СамараБурСервис» при осуществлении деятельности допустило нарушение требований ст.ст. 22, 157 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обществу было выдано предписание о выполнении следующих требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права: оплатить работникам общества простой по вине работодателя за период с дата по дата в размере не менее двух третей средней заработной платы. Основание - ч.1 чт. 157 ТК РФ. Срок выполнения - дата г., начислить и выплатить работникам денежную компенсацию за несвоевременную оплату времени простоя. Основание - ст. 236 ТК РФ. Срок выполнения -дата г., о выполнении предписания следует сообщить в срок до дата года. ООО «СамараБурСервис» считает предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. дата ООО «СБС» получило распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от дата №.... Предметом проверки в распоряжении указывалось соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. В рамках проверки Государственная инспекция труда в Самарской области запросила от ООО «СБС» перечень документов, которые были представлены обществом дата года. В числе указанных документов были приказы о предоставлении работникам общества отпусков без сохранения заработной платы, на основании которых Государственной инспекцией труда в Самарской области был сделан вывод, что предоставление всем работникам общества продолжительных отпусков без сохранения заработной платы на 92, 90, 43, 19, 17, 16 календарных дней, в один и тот же период с дата года по дата свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, работодателем работникам не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, при этом оплата простоя по вине работодателя не произведена. Доказательств того, что ООО «СамараБурСервис» допущен простой Государственной инспекцией труда в Самарской области в результатах проверки представлено не было. Ни в акте проверки, ни в протоколе, ни в предписании нет ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о простое, допущенном по вине общества, то есть не приложены приказы о начале простоя и об оплате работникам простоя, не опрошены работники общества. Кроме того, в рамках проверки ООО «СБС» предоставило Государственной инспекции труда в Самарской области личные заявления работников о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы, которые не были отражены в Акте проверки и не учитывались при принятии решения. Кроме того, у работников отсутствуют претензии к ООО «СамараБурСервис», споры об оплате времени простоя отсутствуют, что тоже не было отражено при оформлении результатов проверки. Просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекцией труда в Самарской области №... от дата и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Е.О.Ю., действующая на основании доверенности от дата года, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу заявления, также дополнила, что инспектором труда выдано предписание за пределами их полномочий, поскольку по существу рассмотрен индивидуальный трудовой спор, просила взыскать с Государственной инспекцией труда в Самарской области государственную пошлину в размере *** рублей.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Л.С.И., действующая на основании доверенности от дата года, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что предписание от дата вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные ООО «СамараБурСервис» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, дата Д.И.К. обратился в Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области с заявлением о том, что он работал охранником ООО «СамараБурСервис», до сих пор не может получить заработную плату, сейчас работает на станке, командировочные не выплачивают.

дата Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области направило указанное обращение Д.И.К. в Государственную инспекцию труда в Самарской области для рассмотрения.

дата Государственной инспекцией труда в Самарской области издано распоряжение №... о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица – ООО «СамараБурСервис».

дата Государственной инспекцией труда в Самарской области составлен акт проверки №..., в котором указано, что в ходе проверки факт наличия трудовых отношений между Д.И.К. и ООО «СамараБурСервис»документального подтверждения не нашел. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): согласно справке о соблюдении законодательства об оплате труда от дата года, в обществе отсутствует задолженность по заработной плате, отпускным суммам и суммам, причитающимся при увольнении. Списочная численность работающих в обществе на момент проверки составляет 12 человек, из них женщин - 3, инвалидов - 1, иностранных работников и несовершеннолетних - нет. Как следует из письма общества от дата №... и справки о списочной численности от дата б/н, заработная плата работникам общества за период с дата по дата включительно не начислялась и не выплачивалась, так как работники общества (12 чел.) на основании личных заявлений находились в отпусках без сохранения заработной платы с 01 октября по дата и с дата. Представлен приказ от дата №..., о предоставлении работникам А.Т.П., А.А.А., Г.Я.Л., Д.А.В., К.В.М., Л.С.Н., М.И.В., М.Е.Д., Т.А.А., Т.А.В., Ш.С.В. отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 92 календарных дня за период с дата по дата, а также приказ от дата №... о предоставлении работникам А.А.А., Г.Я.Л., Д.А.В., Д.Л.А., К.В.М., Л.С.Н., М.И.В., М.Е.Д., Т.А.А., Т.А.В., Х.Н.А. отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью 19 календарных дней с дата, приказ от дата №... о предоставлении Д.Л.А. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 43 календарных дня с дата, приказ от №... о предоставлении Х.Н.А. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 17 календарных дней с дата, приказ от №... о предоставлении Ш.С.В. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 16 календарных дней с дата, приказ от дата №... о предоставлении Т.Е.Н. отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 90 календарных дней с дата по дата. Предоставление всем работникам общества продолжительных отпусков без сохранения заработной платы на (92, 90, 43, 19, 17,16 календарных дней), в один и тот же период (с дата по дата) свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, работодателем работникам не предоставлена работа, обусловленная трудовым договором, при этом оплата простоя по вине работодателя не произведена.

дата Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ООО «СамараБурСервис» выдано предписание №..., которым последнее было обязано оплатить работникам общества простой по вине работодателя за период с дата по дата в размере не менее *** средней заработной платы, начислить и выплатить работникам денежную компенсацию за несвоевременную оплату времени простоя в срок до дата года.

Работниками ООО «СамараБурСервис» А.Т.П., А.А.А., Г.Я.Л., Д.А.В., Д.Л.А., К.В.М., Л.С.Н., М.И.В., М.Е.Д., Т.А.А., Т.А.В., Ш.С.В. Х.Н.А., Т.Е.Н. были написаны заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по дата года, на основании чего работодателем были вынесены соответствующие приказы.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Суд полагает, что при установлении спора между работодателем и работником, Государственная инспекция труда в Самарской области в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 357 ТК РФ разъясняет гражданину право на обращение в судебные органы за защитой нарушенного права, выдав дата оспариваемое предписание Государственная инспекция труда в Самарской области фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит вышеназванным нормам Закона.

В соответствии с абз. 2 ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что предписанием Государственной инспекции труда в Самарской области от дата ООО «СамараБурСервис» было обязано оплатить работникам общества простой по вине работодателя за период с дата по дата в размере не менее *** средней заработной платы, начислить и выплатить работникам денежную компенсацию за несвоевременную оплату времени простоя в срок до дата года. Однако, спор относительно правомерности издания либо не издания работодателем приказов об объявлении простоя и установлении режима рабочего времени в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо в суде. Кроме того, факт простоя подтвержден не был, поскольку указанные выше работники по собственному желанию написали заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, о чем работодателем вынесены соответствующие приказы, при этом, работники не были опрошены в ходе проверки, каких-либо заявлений от них в адрес Государственной инспекции труда в Самарской области не поступало.

На основании указанных норм закона, суд полагает, что заявление ООО «СамараБурСервис» подлежит удовлетворению, предписание Государственной инспекции труда по Самарской области от дата вынесено незаконно и подлежит отмене.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение в суд и заявителю должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная ООО «СамараБурСервис» государственная пошлина для подачи заявления в суд в размере *** рублей, оплата которой подтверждена платежным поручением №... от дата на сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СамараБурСервис» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №... от дата года.

Обязать Государственную инспекцию труда в Самарской области отменить предписание №... от дата года.

Об исполнении решения суда уведомить суд и ООО «СамараБурСервис».

Взыскать с Государственной инспекции труда в Самарской области в пользу ООО «СамараБурСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015г.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь