Решение по делу № 2-2596/2020 от 27.07.2020

Дело №2-2596/2020

11RS0005-01-2020-004216-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика коми 23 сентября 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарова Р.Н. к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Шаров Н.Р. обратился в Ухтинский городской суд с иском к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств в размере 175.000 руб., указав в обоснование исковых требований, что Бутнякову Б.Е. и Павленко Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежал гараж, расположенный по адресу: .... (далее по тексту – Гараж). 11.10.2018 ответчик, действуя за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Бутнякова Б.Е., продал указанный Гараж, за 350.000 руб. При этом, Бутнякову Б.Е. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в указанном имуществе. Полученные от продажи гаража денежные средства исходя из стоимости доли Бутнякова Б.Е. (175.000 руб.), Павленко Д.И. ему не передал. В последствие Бутняков Б.Е. уступил право требования к Павленко Д.И. в размере 175.000 руб. за продажу Гаража Шарову Р.И.

Определением суда от 23.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Бутняков Б.Е..

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец и третье лицо обеспечили участие в деле своего представителя. Ответчик, так же извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, не обеспечил участие своего представителя. В представленном в суд ходатайстве представитель ответчика по доверенности Снеткова Д.В. просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки ответчика, который находится за пределами Республики Коми. Документов, подтверждающих уважительность причины не явки ответчика в судебное заседание не представлено, также не представлено документов о причинах неявки представителей ответчика по доверенности Снетковой Д.В. и Тихомировой А.С. При указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражений, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенности Кикоть А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что до настоящего времени деньги в размере 175.000 руб. ответчиком ни Бутнякову Б.Е., ни истцу по делу, не перечислены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки ЕГРП от 13.08.2020 №...., гараж №71, расположенный по адресу: Республика ...., на основании договора купли-продажи от 25.06.2012 находился в общедолевой собственности (по 1/2 доли у каждого) Павленко Д.И. (право собственности зарегистрировано 25.06.2012 за ....) и Бутнякова Б.Е. (право собственности зарегистрировано 25.06.2012 за ....).

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

05.10.2018 Бутняков Б.Е. оформил у нотариуса доверенность №...., которой он уполномочил Павленко Д.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на гараж №71, расположенный по адресу: ...., для чего предоставил право заключить и подписать от его имени договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, зарегистрировать переход права собственности.

11.10.2018 между Павленко Д.И., действующим от своего имени и от имени Бутнякова Б.Е. на основании доверенности от 05.10.2018 №.... (продавцом), и ФИО11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи гаража №71, расположенного по адресу: .....

Согласно п. п. 3, 3.1, 3.2 указанного договора цена Гаража составила 350.000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Павленко Д.И. получил от ФИО11 денежные средства в размере 350.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи Гаража №71 от 11.10.2018 в полном объеме.

Выданная 05.10.2018 Бутняковым Б.Е. доверенность №.... на имя Павленко Д.И. подтверждает, что между сторонами фактически сложились предусмотренные главой 49 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора поручения, по условиям которого Павленко Д.И. от имени Бутнякова Б.Е. обязался продать принадлежащую Бутнякову Б.Е. долю в праве собственности на Гараж №71.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 972 ГК РФ, заключенный между физическими лицами договор поручения является безвозмездным, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В доверенности от 05.10.2018 №...., оформленной Бутняковым Б.Е. на имя Павленко Д.И. не указано, что услуги по продаже и оформлению перехода права собственности на Гараж №71 оказываются Павленко Д.И. на возмездной основе. В любом случае, существенным условием договора поручения условие о вознаграждении поверенного и его размере не является.

Кроме того, положения главы 10 ГК РФ о представительстве и доверенности также указывают на то, что денежные суммы и иное имущество, полученные в результате совершения сделок от имени представляемого, признаются принадлежащими последнему (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а значит, оставление такого имущества в распоряжении представителя возможно только по соглашению сторон, и по общему правилу использоваться такое имущество может исключительно в интересах представляемого, в противном случае у представителя возникало бы неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

Какие-либо данные о личном участии Бутнякова Б.Е. в производстве расчетов по сделке, в том числе документы о передаче или перечислении ему денежных сумм его представителем - Павленко Д.И. или самим покупателем – ФИО11, в деле отсутствуют.

Доказательств передачи Павленко Д.И. полученных по указанному договору купли-продажи денежных средств Бутнякову Б.Е. не имеется. Содержание имеющийся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности на имя Павленко Д.И. не свидетельствует о том, что Бутняковым Б.Е. ответчик уполномочен на получение в свою собственность денежных средств.

Денежные средства, причитающиеся Бутнякову Б.Е. по договору купли-продажи Гаража №71 составляют 175.000 руб. (350.000руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства в указанном размере Павленко Д.И. Бутнякову Б.Е. в нарушение требований ст. 974 ГК РФ переданы не были. В силу ст. ст. 1102 - 1103 ГК РФ данные денежные средства, пока не доказано иное, признаются неосновательным обогащением Павленко Д.И.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ именно на Павленко Д.И. возложена обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по возвращению Бутнякову Б.Е. всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения Бутнякова Б.Е., в том числе о расходовании денежных средств в интересах доверителя по его поручению.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец давал ответчику какие-либо указания по вопросу распоряжения полученными от продажи Гаража денежными средствами.

В дальнейшем Бутняков Б.Е. переуступил право требования уплаты Павленко Д.И. денежных средств в размере 175.000 руб., вытекающее из договора поручения, оформленного доверенностью от 05.10.2018 №.... Шарову Р.Н., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор уступки прав требования (цессии) от 04.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4.700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарова Р.Н. к Павленко Д.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Павленко Д.И., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., в пользу Шарова Р.Н., <...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... денежные средства в размере 175.000 рублей,государственную пошлину в размере 4.700 рублей, всего 179.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2020 года.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.