Решение по делу № 8Г-2410/2019 [88-728/2020 - (88-2595/2019)] от 07.11.2019

1-инстанция: Лоскутова А.Е.

2-инстанция: Семченко А.В., Пильганова В.М. (докладчик), Лобова Л.В.

Дело № 88-728/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мэйкор-Сервис» о признании простоя незаконным, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе представителя ООО «Мэйкор-Сервис» по доверенности ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителей ООО «Мэйкор-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, ФИО25, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истцов по доверенностям ФИО26, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «Мэйкор-Сервис» о взыскании заработной платы за период простоя, признании незаконными приказа о введении простоя, приказа о расторжении трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кроме того, истцы ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, просили о взыскании незаконно удержанных денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы работали в ООО «Мэйкор-Сервис» на различных должностях. ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены об изменении условий оплаты труда, определённых в трудовых договорах, в связи с организационными изменениями условий труда, в частности изменялся размер должностных окладов, который с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Поскольку они отказались от продолжения трудовых отношений в измененных условиях труда, ответчик прекратил с ними трудовые отношения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагали свое увольнение незаконным, поскольку им не были предложены все вакантные должности, соответствующие их квалификации, то есть нарушена процедура увольнения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцам в удовлетворении требований к ООО «Мэйкор-Сервис» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в этой части по делу принято новое решение.

Признаны незаконными приказы ООО «Мэйкор-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении: ФИО1 за № №, ФИО2 за № №, ФИО3 за № №, ФИО4 за № № ФИО5 за № №, ФИО6 за № №, ФИО7 за № № ФИО8 за № №, ФИО9 за № № ФИО10 за № №, ФИО11 за № №, ФИО15 за № №, ФИО13 за № №

Восстановлены на работе в ООО «Мэйкор-Сервис» в Департаменте системной интеграции: ФИО1 в должности руководителя отдела; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в должностях ведущего инженера; ФИО5, ФИО8 в должностях системного архитектора; ФИО7 в должности руководителя контакт-центра.

С ООО «Мэйкор-Сервис» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: ФИО1 в размере <данные изъяты>.; ФИО2 в размере <данные изъяты>.; ФИО3 в размере <данные изъяты>.; ФИО4 в размере <данные изъяты>.; ФИО5 в размере <данные изъяты>.; ФИО6 в размере <данные изъяты>; ФИО7 в размере <данные изъяты>.; ФИО8 в размере <данные изъяты>.; ФИО9 в размере <данные изъяты>.; ФИО10 в размере <данные изъяты>.; ФИО11 в размере <данные изъяты>.; ФИО12 в размере <данные изъяты>.; ФИО13 <данные изъяты>.

Вновь принятым решением взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Также с ООО «Мэйкор-Сервис» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представить ООО «Мэйкор-Сервис» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы работали в ООО «НСТ», переименованное в ООО «Мэйкор-Сервис»: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя в отделе дежурных инженеров департамента системной интеграции (л.д. 64-67, 68, т.1); с ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад составлял <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. в месяц (л.д.69, 70, 71, т.1);

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № №, по которому был принят на работу в департамент системной интеграции на должность ведущего инженера (л.д. 20-21, т.1). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц (л.д. 22, т. 1);

ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции, его должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 103-110, 111, т.1); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. (л.д. 93-94, т.1);

ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера департамента системной интеграции; с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <данные изъяты>. в месяц (л.д. 179-187, 188, т.1);

ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера отдела управления проектами с должностным окладом в размере <данные изъяты>. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составлял <данные изъяты> в месяц ( л.д. 10-13 14, т.2);

ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера департамента системной интеграции, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 38-39, 40, т. 1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «НСТ» были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя на суммы <данные изъяты>. (л.д.42-47, т.1);

ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность руководителя контакт-центра с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.154-157, 158, 159, т.1);

ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 36-44, 45, 46, т. 2). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя, стоимость обучения составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48, 49-50, т.2);

ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера в отделе комплексных решений департамента системной интеграции, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 105-109, 110, 111, т.2);

ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции, с ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 73-81, 82, т.2);

ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность инженера отдела комплексных решений департамента системной интеграции с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составил <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 170-171, 172, 173 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ООО «НСТ» были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.175-180, т.2, т.1);

ФИО12 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего инженера департамента системной интеграции, с ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 127-136, 138, 137, т.2);

ФИО13 - с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного архитектора с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб., должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. в месяц (л.д. 124-127,128, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «НСТ» были заключены соглашения об обучении за счет средств работодателя на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (л.д.129-134, т.1).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ истцы были предупреждены о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия трудовых договоров об оплате труда, а именно об установлении должностных окладов в размере <данные изъяты> руб. в месяц, оплата которых будет производиться пропорционально отработанному времени (т. 1 л.д. 24, 41, 73, 91, 135,165, т. 2 л.д. 15, 51, 88, 112, 144, 151, 160),

От продолжения работать в измененных условиях труда истцы отказались, в связи с чем приказами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были уволены с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 19, 37, 63,92, 138, 164, т. 2 л.д. 16,56,90, 114, 139-141, 165, 174).Судом также установлено, что приказом ООО «НСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием причин экономического характера был объявлен простой для ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО10 с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ; для ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; для ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника (т. 1 л.д. 162-163); с данным приказом истцы ознакомлены под роспись (л.д.217-218, т.2).

Приказом ООО «Мэйкор-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выведен из простоя (т. 1 л.д. 100).

Обязанность по оплате периода простоя ответчиком была исполнена в полном объеме, исходя из 2/3 средней заработной платы работников.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобам истцов, согласился с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя незаконным, поскольку объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истцов работой по занимаемыми ими должностями в связи с завершением выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласился суд второй инстанции с решением и в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт осуществления работодателем выплат в период простоя в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также не нашла оснований не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО3, ФИО6 о взыскании удержанных денежных средств, затраченных на обучение, так как из условий заключенных соглашений на обучение следовало, что работник выплачивает в пользу работодателя при увольнении, в том числе и в случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, затраты, понесенные работодателем на обучение пропорционально фактически не отработанному времени, в данном случае удержание было произведено ответчиком на основании заявлений самих истцов.

Представителем ООО «Мэйкор-Сервис» в кассационной жалобе не обжалуется апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение Симоновского районного суда города Москвы от 18.12.2018.

В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Таким образом, проверке в суде кассационной инстанции подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда только в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в отмененной части нового решения.

Суд первой инстанции, разрешая трудовой спор и отказывая в иске о признании незаконным расторжения трудовых договоров по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что у ООО «Мэйкор-Сервис» имелись основания для прекращения с истцами трудовых отношений по указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; что установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, сослался на то, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при разрешении названных требований.

Так применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст.34, 35, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.77, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части, исходил из того, что ООО «Мэйкор-Сервис» доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе разрешения спора по существу представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и названные лица подлежат восстановлению на работе в ранее занимаемых должностях.

Судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с ответчика ООО «Мэйкор-Сервис» в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.; ФИО2 - <данные изъяты>.; ФИО3 - <данные изъяты> коп.; ФИО4- <данные изъяты> коп.; ФИО5 - <данные изъяты> коп.; ФИО6 - <данные изъяты> коп.; ФИО7 - <данные изъяты> коп.; ФИО8 - <данные изъяты>.; ФИО9 - <данные изъяты>.; ФИО10 - <данные изъяты>.; ФИО11 - в <данные изъяты>.; ФИО12 - <данные изъяты>.; ФИО13 - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что увольнение истцов было неправомерным, со ссылкой на указанную статью, а также ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия, взыскал с ООО «Мэйкор-Сервис» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении их на работе, взыскании в пользу каждого среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в ООО «Мэйкор-Сервис», повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из названной нормы права, доводы кассационной жалобы представителя ООО «Мэйкор-Сервис» о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку содержанию уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда; Положению о премировании работников ООО «Новые сервисные технологии», которое было переименовано в ООО «Мэйкор-Сервис»; штатным расписаниям и штатным расстановкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Не нашли подтверждения и подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права судом апелляционной инстанции, в частности, связанные с неправильным толкованием ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и неприменением при разрешении спора положений ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи