Решение по делу № 11-70/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Гасымова И.А. № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Абрамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Анастасии Владимировны к Зайцеву Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, на решение мирового судьи 36 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 03.06.2020,

установил:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 она ошибочно направила на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 36000,00 рублей. Каких-либо взаимоотношений между сторонами не было, обязанности по переводу указанной суммы у неё перед ответчиком не было, в связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 36000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что полученные в 2019 году Зайцевым М.А. денежные переводы от истца не являлись неосновательным обогащением, были получены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору найма жилого помещения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Тимофеева А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на заключение договора аренды квартиры сроком на 1 месяц с 01.05.2019 по 31.05.2019, ошибочность переводов денежных средств 01.06.2019, 01.07.2019, 01.08.2019 в виду отсутствия договорных отношений между сторонами и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данных норм обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, а также объяснений сторон, свидетелей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев М.А. с ** является собственником жилого помещения по адресу: ... С ** предоставил указанное выше жилое помещение во временное возмездное пользование для проживания Тимофеевой А.В., на основании договора найма жилого помещения от **, сроком с ** по **, а также ежемесячной оплатой найма первого числа текущего месяца в размере 12000,00 рублей и оплатой коммунальных услуг по счетчикам (л.д. 66-68).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается доводами апелляционной жалобы Тимофеева А.В., выехав к родителям на летние каникулы в ... сохранила за собой право пользования жилым помещением, продолжив вносить плату за него в том же размере. Множественность переводов с карты истца на карту ответчика, их периодичность, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой счет, так как за данное время истец, бесспорно, могла при минимальной степени осмотрительности понять, что она ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в апелляционной жалобе на прекращение отношений по аренде жилого помещения с **, истец, между тем, не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о таком прекращении и передаче ключей от жилого помещения Зайцеву М.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы позиции истца, которые являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правовая оценка в решении. Оснований для переоценки пояснений свидетелей и по существу правильных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, которые в силу ст.330 ГПК РФ ведут к безусловной отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.06.2020 по гражданскому делу 2-511/2020 по иску Тимофеевой Анастасии Владимировны к Зайцеву Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.Н. Нагорная

Мировой судья Гасымова И.А. № 11-70/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 марта 2021 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при помощнике Абрамовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимофеевой Анастасии Владимировны к Зайцеву Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, на решение мирового судьи 36 судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 03.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.06.2020 по гражданскому делу 2-511/2020 по иску Тимофеевой Анастасии Владимировны к Зайцеву Михаилу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              И.Н. Нагорная