Решение по делу № 2-2137/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-2137 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Шило В.А.,

с участием старшего помощника Прокурора Советского района г. Брянска Орловской Н.В., истца Решетневой Е.В., представителя истца Яковлева С.В., ответчиков Яшиной Д.Ю., Гордеева С.А., Малыхиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетневой Е.В. к Сацюку А.С., Яшиной Д.Ю., Гордееву С.А., Малыхиной М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Решетнева Е.В. обратилась с иском в суд к Сацюку А.С., Яшиной Д.Ю., Гордееву С.А., Малыхиной М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором просила суд взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 180,75 рублей, в том числе, потраченные на лекарства в сумме 2 438,95 рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы - 943 рубля, задолженность по арендным платежам за июль, август 2015 года – 10 430 рублей, задолженность по оплате за электроэнергию – 1 368 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей. В обоснование иска Решетнева Е.В. указывает, что <дата> около 19 часов ответчики, находясь в гостях у соседа М., по <адрес> нанесли ей телесные повреждения около ее дома <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области уголовное дело по обвинению Сацюка А.С., Яшиной Д.Ю., Гордеева С..А., Малыхиной М.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено. В результате противоправных действий ответчиков ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим заключением ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с противоправными действиями ответчиков, она испытала физические и нравственные страдания, не могла осуществлять в полной мере трудовую деятельность, понесла убытки.

В судебном заседании истец Решетнева Е.В. и ее представитель Яковлев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Яшина Д.Ю., Гордеев С.А., Малыхина М.И. исковые требования не признали, указав, что противоправных действий в отношении истца они не совершали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Сацюка А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска Орловскую Н.В., полагавшую, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка № 21 Брянского района Брянской области находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Решетневой Е.В., согласно которому она просила привлечь Сацюка А.С., Яшину Д.Ю., Малыхину М.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ссылаясь, что последние <дата> около 19 часов по <адрес> нанесли ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению №... пл. от <дата> не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Брянского судебного района Брянской области от 21.10.2016 года уголовное дело в отношении Сацюка А.С., Яшиной Д.Ю., Гордеева С.А., Малыхиной М.И., по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено, в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из указанного постановления, уголовное дело в отношении ответчиков прекращено вследствие того, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившими в законную силу 15.07.2016, устранена уголовная ответственность за нанесение побоев, совершенных лицом, не подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в отношении потерпевшего, не относящегося к категории близких лиц, и лицо, совершившее нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при наличии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 года № 18-П следует, что решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ № 501-О-О от 15 июля 2008 года указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

В силу того, что уголовное дело в отношении Малыхиной М.И., Яшиной Д.Ю., Гордеева С.А., Сацюка А.А. прекращено, мировой судья в рамках его рассмотрения не высказывался по вопросам относительно того, имели ли место противоправные действия и совершены ли они ответчиками.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ссылался на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию со стороны ответчиков, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания и материальный ущерб.

Вместе с тем, определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 04.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сацюка А.С., Яшиной Д.Ю., Гордеева С.А., Малыхиной М.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению кроме показаний Решетневой Е.В. других обстоятельств, указывающих на виновность Малыхиной М.И., Яшиной Д.Ю., Гордеева С.А., Сацюка А.А., добыто не было. Данные граждане свою вину отрицают, совокупность иных установленных обстоятельств произошедшего свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях Малыхиной М.И., Яшиной Д.Ю., Гордеева С.А., Сацюка А.А., а как следует из положений ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда здоровью в результате противоправных действий ответчиков, суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск Решетневой Е.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Решетневой Е.В. к Сацюку А.С., Яшиной Д.Ю., Гордееву С.А., Малыхиной М.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.