Решение по делу № 8Г-4937/2021 [88-7787/2021] от 20.02.2021

Судья I инстанции: ФИО2             Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3         Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 713 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении убытков отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» о компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить все судебные акты, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено, и следует из материалов проверки ОП по <адрес> МО МВД России «Дорогобужский», что ДД.ММ.ГГГГ в районе 86 км. а/д Рославль-Ельня-Дорогобуж, где на тот момент проводились ремонтные работы дорожного полотна, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BA3-217130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 при наличии знаков 3.24 - ограничение максимальной скорости движения до 20 км/ч, 1.23 - дорожные работы, 1.15 - скользкая дорога, а также информационной таблички «Осторожно, битум», не учел состояние дорожных условий, в частности разлитый на полосе движения автомашины битум, а также погодные условия, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, на обочину, где на тот момент находился асфальтоукладчик Ельнинского ДРСУ, и совершил столкновение с асфальтоукладчиком, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения в виде открытой ЧМТ.

Постановлением следователя СО МО МВД «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с тем, что телесные повреждения причинены самим ФИО1.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Дорогобужский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что игнорирование ФИО1 установленных знаков, ограничивающих скорость дорожного движения, информационных знаков, а также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ему телесных повреждений.

В соответствии с проведенной ООО «Бином» судебной комплексной автотехнической экспертизой, механизм произошедшего ДТП представляется экспертам следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. на 86 км. а/м Рославль-Ельня-Дорогобуж- Сафоново а/м BA3-21713, рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч не выполнил требования п. 1.3 и абз.1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, а также дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 70 км/ч, 20 км/ч), 1.25 (Скользкая дорога), табличкой «Осторожно, битум» фактически установленными на месте проведения дорожных работ, выехал на участок дороги полностью покрытый битумом (обе половины проезжих частей) при проведении дорожных работ, далее а/м BA3-21713 перешел в состояние неуправляемого заноса. В состоянии заноса изменил направление движения влево, пересек обе половины проезжих частей с разворотом ТС вокруг центра масс против хода вращения часовой стрелки, выехал на левую обочину, где на расстоянии не менее 46 м. от дорожного знака 2.3.1 ПДД РФ и на расстоянии 7.4 м. от правого края проезжей части (при следовании в направлении <адрес>) правой боковой частью ТС совершил блокирующий наезд на левую переднюю угловую часть неподвижного асфальтоукладчика «НАММ HD110K», государственный регистрационный знак №.

Затем а/м BA3-21713 и асфальтоукладчик «НАММ HD110K», получив механические повреждения, совершили остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме места и на фотоснимках с места ДТП. В результате наезда водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Водитель а/м BA3-21713 ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на асфальтоукладчик путем своевременного принятия возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС при движении с максимально допустимой скоростью движения 20 км/ч.

Принимая указанное выше решение от отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что вина ответчика в причинении истцу ущерба и вреда здоровью не установлена.

С поступившей апелляционной жалобой ФИО1 на указанное решение дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для совершения предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На которое так же была подана апелляционная жалоба со ссылкой на вынесение дополнительного решения в отсутствие истца, не извещенного о времени месте рассмотрения дела, признанной судом апелляционной инстанции обоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесла два апелляционных определения, одним из которых отменила дополнительное решение по делу на основании п.2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вторым – оставила без изменения первоначальное решение по делу.

Суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 изначально заявлял требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания, в котором оно было принято, не отражено, что судом исследовались фактические обстоятельства получения заявителем травмы именно в ДТП, что по ним предоставлялись доказательства и давались объяснения лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о принятии дополнительного решения разрешен с нарушением требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности предусмотренных этой нормой закона условий: суд рассмотрел данный вопрос без извещения участвующих в деле лиц о проведении судебного заседания; изменил содержание основного решения, поскольку разрешил не исследовавшийся в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ новый вопрос, по которому лица, участвующие в деле, доказательства не представляли, объяснения не давали.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного апелляционные определения нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Председательствующий

Судьи