Решение по делу № 8Г-26379/2024 [88-28765/2024] от 21.10.2024

21RS0024-01-2023-000156-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28765/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.12.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу Воложенов Е.Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2024 по гражданскому делу № 2-360/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» к Воложенов Е.Б., Воложеновой С.В., Воложенов А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения Воложенова Е.Б., представителя Воложенова Е.Б. – Чиркова С.В., действующего на основании ордера от 12.12.2024, представителя ООО «Текстильщик» - Григорьевой А.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» обратилось в суд с иском к Воложеновой С.В., Воложенову Е.Б., Воложенову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указало, что ответчикам Воложеновым на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в которой они проживают и зарегистрированы. Истец осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом. В нарушение требований действующего законодательства ответчики длительное время обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не выполняют, в связи с чем за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 по данному жилому помещению образовалась задолженность в общем размере 73 319,43 руб., в том числе основной долг – 63 845, 40 руб., пени – 9 474, 03 руб. Добровольно оплатить данную задолженность ответчики отказываются, судебные приказы о взыскании с ответчиков указанной заложенности отменены 04.04.2022 определениями мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 с каждого из ответчиков по 24 439,81 руб., из которой по 21 281,80 руб. – основной долг, 3 158,01 руб. – пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, а также расходы по оплате услуг представителя в размере по 10 000 руб. с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 20.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2024, исковые требования ООО «Текстильщик» к Воложенов Е.Б., Воложеновой С.В., Воложенов А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены в части, постановлено взыскать с каждого из ответчиков Воложенова Е.Б., Воложеновой С.В., Воложенова А.Е. в пользу ООО «Текстильщик»:

    - задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 в размере по 21 281,80 руб.;

    - пени за нарушение сроков оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021в размере по 2 500 руб.;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере по 7 000 руб.;

    - расходы по госпошлине в размере по 780,12 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Текстильщик» к Воложенову Е.Б., Воложеновой С.В., Воложенову А.Е. о взыскании пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Воложенов Е.Б. и его представитель Чирков С.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей организации по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Текстильщик».

Квартира № общей площадью 43,1 кв.м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, принадлежит ответчикам Воложеновой С.В., Воложенову Е.Б. и Воложенову А.Е. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Собственники жилого помещения зарегистрированы в ней по месту постоянного жительства: с 01.12.2005 – Воложенова С.В., с 13.03.1991 – Воложенов Е.Б., со 02.09.1993 – Воложенов А.Е.

Судом также установлено, что ответчики обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2020 по 31.12.2021 не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 63 845,40 руб.

За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 года в размере 9 474,03 руб.

Судом установлено также, что 30.11.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, и принято решение о расторжении договора с ООО «УК «Текстильщик» с 10.12.2017, о выборе в качестве управляющей компании ООО «Текстильщик», установлении тарифа «содержание жилья» в размере действующего тарифа на 2017 год.

Из указанного протокола также усматривается, что 1 кв.м равен 1 голосу, за выбор способа управления многоквартирным домом проголосовало 52,11 % (1758,4 кв.м), воздержалось 15,89% (536,2 кв.м).

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигался довод о ничтожности решения общего собрания, на котором ООО «Текстильщик» определено в качестве управляющей организации, в том числе связанные с отсутствием кворума. Ответчиком указывалось, что в нарушении действующего на момент составления протокола приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №937/пр к протоколу не приложены обязательные приложения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, применив положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчики не представили, размер задолженности, рассчитанный истцом, не оспорили, доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в их квартиру в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, были некачественными, не представили, как и не представили и доказательств оплаты указанной задолженности либо неправомерности ее начисления. При этом суд, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к значительным неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 9 474,03 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил пени до 7 500 руб., определив ко взысканию с каждого ответчика по 2 500 руб.

При этом отсутствие договора управления или иного договора суд первой инстанции не признал основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам, связанным с содержанием помещения, поскольку Воложеновы являются собственниками жилого помещения и в соответствии с положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации должны нести обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на него.

Суд первой инстанции признал несостоятельными также и доводы стороны ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2017, так как решение собрания собственником помещений от 30.11.2017 в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано; исковые требования о признании решения общего собрания ничтожным ответчиками заявлены только при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако к производству суда оно принято не было; с декабря 2017 года ООО «Текстильщик» осуществляет выставление собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов на оплату оказанных жилищно-коммунальных услуг, информация о том, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Текстильщик» и включен в реестр лицензии № 021-000201 по управлению многоквартирным домом, размещена на общедоступном электронном ресурсе Государственной информационной системы ЖКХ, что свидетельствует о том, что общество действовало во исполнение сложившихся правоотношений с 2017 года добросовестно, в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и во исполнение их воли, что подтверждается последующими решениями собственников многоквартирного дома в 2019 и 2020 годах. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о пропуске ответчиками срока исковой давности и признал доводы ответчиков о том, что решение собрания о выборе управляющей компании является ничтожным и, как следствие, ООО «Текстильщик» не вправе начислять им плату за жилищно-коммунальные услуги, необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, указал, что из абзаца 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Таким образом, доводы о ничтожности общего собрания подлежат обязательной проверке в случае, если требование истца основано на решении общего собрания, которое ответчик полагает ничтожным.

В связи с этим выводы районного суда о том, что ответчик заявил о ничтожности решения общего собрания за пределами срока исковой давности, как на основание для отказа в проверке таких доводов, не основана на приведенных правовых нормах и актах их официального толкования, в связи с чем подлежат исключению из текста решения суда.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчиков относительно ничтожности решения общего собрания от 30.11.2017 и установил, что бюллетени голосования в материалы дела не представлены ввиду того, что обязанность управляющих организаций по представлению в жилищную инспекцию в порядке части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оригинала протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с приложениями возникла с 11.01.2018.

Также из нового доказательства по делу - акта об уничтожении документов следует, что протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.11.2017 с бюллетенями пришел в негодность после затопления и уничтожен.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции объективно лишен возможности исследовать подлинник протокола общего собрания, однако из содержания совокупности доказательств по делу следует, что собрание проходило в очно-заочной форме, при этом указано о наличии кворума.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввиду наличия кворума решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Республики, оформленного протоколом от 30.11.2017, не может быть признано ничтожным.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель Воложенов Е.Б. полагает судебные акты незаконными и необоснованными, а выводы судов о действительности протокола общего собрания собственников от 30.11.2017, не состоятельными. Согласно п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа. Между тем, какие-либо приложения к оспариваемому протоколу отсутствуют. Кроме того, согласно указанному протоколу представителем собственников помещений в доме для заключения договора управления с ООО «Текстильщик» является Иванова В.А., однако договор управления подписан иным лицом, а именно, Исаковой Н.И. Таким образом, договор управления является недействительным.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 11 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, вводная часть протокола общего собрания включает в себя следующие сведения:

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами; для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение;

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания;

в) о лицах, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные);

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме;

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании;

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

ж) о повестке дня;

з) о наличии или отсутствии кворума общего собрания.

Согласно п. 19 указанных Требований, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п. 5 ст. 45, п. 4 ст. 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Согласно п. 20 указанных Требований, все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме результаты голосования определяются не по количеству лиц, принявших участие в собрании, а исходя из количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме в зависимости от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном многоквартирном доме, то есть 1 голос равен 1 кв. м.

Именно количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме наряду с общей площадью помещений в многоквартирном доме в обязательном порядке указывается во вводной части протокола общего собрания и в его основной части, содержащей принятое решение по каждому вопросу повестки дня.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 30.11.2017, усматривается, что количество голосов собственников определялся из расчета 1 кв.м равен 1 голосу, количество собственников, присутствующих на собрании, обладали 2 294,6 голосами, что составляет 68% от общего количества голосов (т. 1 л.д. 17).

Указав об объективной невозможности исследования подлинника протокола решения общего собрания и приложений к нему в связи с их уничтожением в результате затопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания совокупности собранных по делу доказательств следует, что решение об избрании ООО «Текстильщик» в качестве управляющей компании принято при наличии кворума.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Воложенова Е.Б.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Воложенов Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                 Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13.12.2024.