Решение по делу № 2-6499/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-6499/18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Евгения Сергеевича к ООО «ТК «Солар» о возмещения ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Е.С. обратился в суд с иском к А., указывая на то, что 23.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Киа г.р.з. <№>. Виновным в ДТП является водитель Путинцев В.С., который управлял автомобилем Скания г.р.з. <№>, принадлежащим А. Полис ОСАГО на момент ДТП у водителя автомобиля Скания г.р.з. <№> отсутствовал. Согласно заключению № 016218 от 05.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 23.09.2017г. составляет 208000 руб. На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017г., заключённого между А. и ООО «ТК «Солар», автомобиль Скания г.р.з. <№> был передан в аренду ООО «ТК «Солар», в связи с чем по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ООО «ТК «Солар». Гончаров Е.С. просил взыскать с ООО «ТК «Солар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по на проведение автотехнической экспертизы в размере 23000 руб., по оценке ущерба в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5280 руб.

Гончаров Е.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ТК «Солар» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации в качестве юридического лица, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – Путинцев В.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, передавать другим лицам право владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Скания г.р.з. <№> является А.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2017г., заключённого между А. и ООО «ТК «Солар», автомобиль Скания г.р.з. <№> был передан в аренду ООО «ТК «Солар».

23.09.2017г. около 15 час. 30 мин. в Санкт-Петербурге на пр. Энергетиков у дома 45 имело место ДТП с участием водителя Путинцева В.С., управлявшего автомобилем Скания г.р.з. <№>, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 при перестроении создал опасность для движения, а также помеху, не уступил дорогу автомобилю Киа г.р.з. <№> под управлением Гончарова Е.С. Постановлением ОГИБДД Путинцев В.С. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД от 23.09.2017г. Путинцев В.С. также привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и управление автомобилем в отсутствии такого страхования.

Доказательств того, что Путинцев В.С. управлял автомобилем Скания г.р.з. <№> как работник ООО «ТК «Солар» не имеется. Из административного материала по факту данного ДТП следует, что Путинцев В.С. не работает.

Доказательств того, что Путинцев В.С. управлял автомобилем Скания г.р.з. <№> без законных оснований, а также сообщений о факте угона указанного автомобиля (о том, что автомобиль числиться в розыске) не имеется.

Указанные обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 23.09.2017г. законным владельцем автомобиля являлся Путинцев В.С., которому автомобиль без передан в пользование А. или ООО «ТК «Солар».

В связи с чем ООО «ТК «Солар» является ненадлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность за причинение ущерба истцу, даже при доказанности вины в ДТП водителя автомобиля Скания г.р.з. <№>.

Исковые требования к истцом Путинцеву В.С. не предъявлялись, согласия не замену ответчика истец не выражал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова Е.С. к ООО «ТК «Солар» о возмещения ущерба.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда производно от требования о причинении имущественного ущерба.

Между тем, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. В настоящем случае оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова Евгения Сергеевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018г.