Решение от 11.09.2024 по делу № 2-3548/2024 от 01.04.2024

дело № 2-5682/2024

23RS0031-01-2024-007895-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года                                                                                    г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

                                                  Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просит Признать пункт 4.1 Опционного договора № U 08385 от 18.01.2024г. недействительным и взыскать солидарно с ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Кар Профи Ассистанс» сумму оплаченную по договору услуг (опционному договору) сумму в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 50000 рублей; штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке истцом в автокредит автомобиля у ООО «АВТО-АССИСТАНС» ему было навязано заключение договора возмездного оказания услуг – Опционный договор № U 08385 с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу в размере 200 000 рублей были перечислены ООО «АВТО –АССИСТАНС».

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг «пункт 1.1 По настоящему Опционному договору общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.».

Истец направил ответчикам уведомление об отказе от договора услуг(опционного договора). В ответе на уведомление ООО «АВТО-АССИСТАНС» отказал в возврате оплаченной истцом денежной суммы, ООО «Кар Профи Асситанс» уведомление проигнорировало.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Представители ответчиков также в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Исследовав материалы дела, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кар Профи Асситанс» и ФИО1 был заключен договор - Опционный договор № U 08385. Согласно условиям договора - «пункт 1.1 - По настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию клиента приобрести Транспортное средство клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договора, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.».

Цена договора (п. 2.1.) составила сумму – 200000 рублей, которая была перечислена со счета истца на расчетный счет № ООО «АВТО-АССИТАНС» открытом в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела.

Пунктом 4.1 опционного договора U 08385 определена подсудность рассмотрения споров - в Московском районном суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответе на заявление ООО «АВТО-АССИСТАНС», отказало в возврате полученной от истца денежной суммы. Ответа от ООО «Кар Профи Ассистанс» истцу не поступало.

Ответчиками требования истца удовлетворены не были, в связи с чем он обратился в суд.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии, оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен опционный договор. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство истца по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору от 18.01.2024г. заключенному истцом с АО «Альфа-Банк».

За право заявить требование по опционному договору истец оплатил ответчику - ООО «АВТО-АССИСТАНС» денежную сумму в размере 200 000 рублей, в назначении платежа в Платежном поручении № от 18.01.2024г. указано на опционный договор U08385 от 18.01.2024г.

Пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления следует, что не воспользовавшись услугой, истец направил ответчикам заявление об отказе от исполнения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе услуг и требованием возвратить оплаченную по договору денежную сумму, в период действия опционного договора, при этом услуги истцу не были оказаны. Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по договорам понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком - ООО «Кар Профи Ассистанс» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № - «Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала)».

Заявитель указывала на то обстоятельство, что согласно представленным ООО «Авто-Лидер» доказательствам, а именно – Агентский договор, заключенный ООО «СОЛО»(принципал) и ООО «Авто-Лидер»(агент) – размер Агентского вознаграждения составил 95% от суммы оплаченной истцом на счет ООО «Авто-Лидер» и что 95% суммы оплаченной осталась на счетах ООО «Авто-Лидер»

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств – платежных документов о перечислении Ответчиком – ООО «АВТО-АССИТАНС» полученной от Истца суммы в размере 200 000 рублей на счет ООО «Кар Профи Ассистанс», суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Как следует из заявления в банк на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем денежных средств в размере 200 000рублей указано ООО «АВТО-АССИСТАНС», а не ООО «Кар Профи Ассистанс».

Доказательств того, что ООО «АВТО-АССИТАНС» перечислило денежные средства ФИО1 в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» в деле не имеется.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным пункта 4.1 опционного договора U 08385 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс», суд приходит к выводу об удовлетворении требований, в связи с их обоснованностью.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», «Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора».

В соответствии с п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным».

Таким образом, указанные условия в пункте 4.1 договора являются недействительными, так как ограничивают права Потребителя на обращение в суд по своему выбору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика - ООО «АВТО-АССИСТАНС» в пользу истца штраф в размере 101500 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, и согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход государства необходимо взыскать сумму госпошлины в размере 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 4.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № U 08385 ░░ 18.01.2024░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 7806604106) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 101500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: