Решение от 17.08.2023 по делу № 2-293/2023 (2-2956/2022;) от 22.07.2022

25RS0004-01-2022-003765-91

Дело № 2-293/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          17 августа 2023 года                                                                 г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                              Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой О. Ю. к Луненко В. В., Михайлину А. Е., с участием третьих лиц Луненко В. А., нотариуса ВНО Алексеевой Т. Г. о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Луненко В.В., Михайлину А.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, указывая, что она и члены ее семьи проживали в квартире <адрес>, которую в <дата> приватизировали на всех членов семьи. До <дата> в доме было четыре квартиры: на первом этаже <номер> на втором этаже <номер>. <дата> в результате пожара, начавшегося в квартире <номер> дом был почти полностью уничтожен. Во время пожара погибла Бочарова А.М., проживавшая в квартире <номер> С <дата>, в связи с ограниченными финансовыми возможностями истица с семьей занимались восстановлением принадлежащей им квартиры <номер> На время восстановления утраченного жилья администрацией г.Владивостоке её семье было предоставлено временное жилье из маневренного фонда. После восстановления жилого помещения в <дата> истица обратилась с заявлением о государственной регистрации жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, однако ей было отказано, так как на момент восстановления ею принадлежащего ей жилого помещения, в ЕГРН уже имелись сведения о регистрации на имя Михайлина А.Е. <дата> на месте многоквартирного дома площадью <данные изъяты> незаконно возведенного в <дата> дома площадью <данные изъяты> При этом, право собственности на дом зарегистрировано Михайлиным А.Е. на основании поддельных завещания от <дата>, которое не могло быть выдано погибшей Бочаровой А.М., умершей в <дата> свидетельства о смерти Бочаровой А.М., договора приватизации от <дата> <номер> и свидетельства о праве на наследство от <дата>, выданного нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г., не проверившей подлинность завещания. В связи с регистрацией права собственности Михайлина А.Е., на учете в БТИ значится только его дом. Кроме того, в незаконно зарегистрированном Михайлиным А.А. доме проживает ответчик Луненко В.В. с мужем, которая якобы, <дата> купила у Отюговой К.Е. сгоревшую в <дата> квартиру <номер>. <дата> на основании данного договора купли-продажи осуществлена регистрация права собственности Луненко В.В. на квартиру <адрес>, которая ни к моменту заключения данного договора, ни в настоящее время не восстановлена. На основании зарегистрированного права собственности на квартиру на основании мнимой сделки, Луненко В.В. оформила в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> в состав которого вошла часть земельного участка под восстановленным истцом жилым помещением. Поскольку незаконными действиями ответчиков Михайлина А.Е. и Луненко В.В., зарегистрировавших по фиктивным документам права собственности на дом и квартиру <адрес> а также земельный участок нарушаются ее права на регистрацию восстановленного жилого помещения и земельного участка под ним, со ссылкой на ст.305 ГК РФ, просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Бочаровой А.М., умершей <дата>, выданное <дата> нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г., реестровый <номер> Михайлину А.Е., а также признать недействительным договор купли-продажи от <дата> квартиры <адрес>, заключенный между Отюговой К.Е. и Луненко В.В..

Протокольным определением от <дата> приняты уточнения исковых требований, в новой редакции истец просила суд признать договор купли-продажи квартиры <адрес> недействительным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру <номер> расположенную по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Луненко В.В., Луненко В.А. на квартиру <адрес>; применить последствия недействительности ничтожных сделок, исключив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Михайлина А.Е. на квартиру <адрес>.( <данные изъяты>)

Определением от <дата> Луненко В.А. и нотариус ВНО Алексеева Т.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В судебном заседании истец Евдокимова О.Ю. и ее представитель по устному ходатайству Сычевская О.Э., настаивали на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по доводам, указанным в заявлении об уточнении иска. Истица пояснила, что Луненко В.В. восстанавливала квартиру <номер>, при этом Михайлин А.Е. ничего не строил и не восстанавливал, а зарегистрировал право собственности на жилой дом Луненко В.В., так как кадастровый инженер установил полное наложение дома Михайлина А.Е. на часть дома Луненко В.В.. Фактически на земельном участке два дома без общих стен – ее квартира и Луненко В.В., так как в настоящее время, принадлежащая ей квартира <номер> это отдельно стоящее здание, восстановленное на месте, где раньше была ее квартира. О договоре купли-продажи узнала в <дата>, обратившись в Росреестр. Подтвердила, что    с <дата> обращалась с исками о признании права на свою квартиру.

В судебном заседании ответчик Луненко В.В. и ее представитель Мельник В.С. с исковыми требованиями, в том числе с учетом уточнения, не согласилась в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что основания для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным отсутствуют, так как право собственности на квартиру <адрес> Луненко В.В. зарегистрировано в установленном порядке, договор был заключен с собственником квартиры Отюговой К.Е., которая зарегистрировала свое право на основании договора <номер> от <дата> о передаче квартир в собственность граждан. Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартира <номер> пострадала от пожара, не говорит об отсутствии объекта недвижимости, так как фундамент и стены сохранились, с кадастрового учета квартиру не снимали, квартира впоследствии восстановлена в первоначальных границах и на старом фундаменте, что подтверждается заключением специалиста <номер> от <дата>. Истица напротив, свою квартиру не восстанавливала, а возвела отдельное строение. Доводы истца о том, что квартира <номер> и дом, зарегистрированный на имя Михайлина А.Е., являются одним и тем же объектом, не соответствует действительности, так как у этих объектов разные кадастровые номера. Учитывая, что истица, с ее слов, с <дата> постоянно восстанавливала свою квартиру и не могла не знать, что Луненко В.В. с мужем восстанавливали с <дата> свою квартиру, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. Кроме того, полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку не предоставлено доказательств того, что право собственности ответчика на квартиру <номер> каким –либо образом нарушает ее права и законные интересы, и каким образом признание договора купли-продажи недействительным и исключение записи о регистрации права из ЕГРН приведет к восстановлению нарушенного права истца. Просили в иске отказать.

Ответчик Михайлин А.Е., третьи лица Луненко В.А. и нотариус ВНО Алексеева Т.Г. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли.

В силу ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что согласно данным инвентарного дела, в многоквартирном двухэтажном доме <адрес>, постройки до <дата>, инвентарный <номер> до <дата> находилось четыре квартиры: на первом этаже квартиры <номер>, на втором этаже квартира <номер>.

Истец Евдокимова О.Ю. и члены ее семьи по договору <номер> от <дата> о передаче квартир в собственность граждан приобрели в общую собственность квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Согласно копии паспорта, Евдокимова О.Ю. зарегистрирована в квартире <номер> с <дата>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Приморскому краю от <дата> <номер> Евдокимовой О.Ю. было отказано в регистрации права общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, так как объект не стоял на кадастровом учете.

На кадастровый учет квартира <адрес> площадью <данные изъяты> поставлена <дата> как ранее учтенная с кадастровым номером <номер>.

          Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, площадью <данные изъяты> по <данные изъяты> доле за Евдокимовой О.Ю.(<дата>), Евдокимовым К.В. (<дата>), Матвеевым Н.А. (<дата>), Матвеевым Д.Н.(<дата>).

Уведомлением от <дата> Управления Росреестра по ПК Евдокимовой О.Ю. отказано в регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества - части жилого дома, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира : <адрес>

Квартира <адрес> площадью <данные изъяты> была передана в собственность Отюговой К.Е. на основании договора передачи квартир в собственность граждан <номер> от <дата>.

Квартиры <номер> в собственность не передавались, в квартире <номер> в качестве квартиросъемщика была зарегистрирована Бочарова А.М., <дата> года рождения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> находится в муниципальной собственности с <дата>.(<данные изъяты>) При этом, согласно материалам гражданского дела, квартира фактически полностью уничтожена в результате пожара.

Согласно справке <номер>, выданной <дата> врио начальника ОГПН по охране Советского района Зинченко В.В., <дата> произошел пожар в квартире <номер> жилого дома по адресу: <адрес> Пожаром уничтожен жилой дом (4 квартиры), личные вещи и имущество, находящиеся на момент пожара в квартирах. Причина пожара – неосторожное обращение с огнем, виновное лицо Бочарова А.М., проживающая в квартире <номер>

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, и ответу СпецЗАГС г.Владивостока от <дата> <номер>, Бочарова А.М., <дата> года рождения, умерла <дата>.

По договору купли-продажи от <дата> Отюгова К.Е. продала Луненко В.В. двухкомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> состоящую из двух жилых комнат и кухни, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в ЕГРН <дата>, о чем сделана запись <номер> и выдано свидетельство о государственной регистрации права.(<данные изъяты>)

<дата> зарегистрировано право собственности Луненко В.В. на часть жилого дома (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> инвентарный номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, о чем <дата> в ЕГРН сделана запись регистрации <номер>.(<данные изъяты>)

На кадастровый учет помещение поставлено <дата> с кадастровым номером <номер>.

На основании определения Советского районного суда г.Владивостока от <дата> об утверждении мирового соглашения по иску Луненко В.А. к Луненко В.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер> по указанному адресу в равных долях между Луненко В.А. и Луненко В.В..( <данные изъяты>)

          Рассматривая исковые требования о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, суд учитывает, что к данному договору в силу положения ст.153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истцом в обоснование требований указано, что договор купли-продажи, заключенный между Отюговой К.Е. и Луненко В.В. имеет признаки мнимости, так как дом, в котором проживает Луненко В.В., незаконно возведен Михайлиным А.Е., квартира <номер> не восстанавливалась.

Однако, оснований для признания договора купли-продажи недействительной( ничтожной) сделкой в соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, так же как и признаков мнимости данной сделки судом не установлено, так как из материалов дела следует, что на момент заключения спорного договора Отюгова К.Е. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора «приватизации» от <номер> от <дата>. Поврежденное пожаром жилое помещение с инвентаризационного учета не снималось и могло быть восстановлено собственниками. Согласно свидетельству о регистрации права, право собственности Луненко В.В. на квартиру зарегистрировано <дата>. Материалами дела подтверждено, что квартира <номер> восстановлена ответчиком в границах дома, и используется собственниками по прямому назначению, так как факт проживания в квартире Луненко В.А. истцом не оспаривается.

Следовательно, правовые последствия договора купли-продажи жилого помещения сторонами достигнуты.

Иные публичные интересы данный договор также не нарушает.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о признании договора купли-продажи недействительным.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года.

Пропуск этого срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Указание истцом на то, что о сделке она узнала только в <дата>, получив отказ в регистрации права на жилое помещение, суд во внимание не принимает, так как материалами дела установлено, что Евдокимовой О.Ю. информация об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> была дана Управлением Росреестра по ПК по ее запросу письмом от <дата> <номер>.(<данные изъяты>)

После чего, в <дата> Евдокимова О.Ю обратилась в Советский районный суд г.Владивостока с иском о признании принадлежащей ей квартиры частью дома блокированной застройки, при этом указывала, что после пожара в доме восстановлены две квартиры <номер>. Указанные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер>/2019, текст решения размещен на сайте суда и находится в общем доступе.

Таким образом, о том, что состоялась оспариваемая сделка и о том, что квартира <номер> была восстановлена собственниками после пожара, истцу стало известно до подачи иска в суд в <дата>, о чем истец сама указала в тексте иска, при этом, с настоящим иском обратилась в суд только в <дата> по истечению трехлетнего срока.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ничтожность заключенной ответчиком сделки от <дата>.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным, отсутствуют основания и для исключения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Луненко В.В., Луненко В.А. на квартиру <адрес>

Разрешая уточненные исковые требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> суд, учитывая положения ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения требований, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> зарегистрировано право собственности Михайлина А.Е. на жилой дом, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>(<данные изъяты>).

Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика является свидетельство о праве на наследство по завещанию серия <номер>, выданное <дата> нотариусом ВНО Алексеевой Т.Г. на основании завещания, удостоверенного <дата> реестровый <номер> нотариусом ВНО Мамонтовой Т.Е. имущества Бочаровой А.М., умершей <дата>. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> инвентарный номер <номер>, общей площадью <данные изъяты> количество этажей <номер> Кадастровый паспорт от <дата> выданный Отделением № 1 Филиала ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Приморскому краю.(<данные изъяты>)

При этом, согласно ответа нотариуса ВНО Алексеевой Т.Г. от <дата> <номер>(<данные изъяты>), к наследственному имуществу умершей <дата> Бочаровой А.М. наследственное дело не заводилось. Наследственное дело <номер> заведено к имуществу другого умершего.

В соответствии с ответом нотариуса ВНО Трусовой Е.А. от <дата> <номер>, которой передан архив нотариуса ВНО Мамонтовой Т.Е., наследственное дело к имуществу Бочаровой А.М., умершей <дата>(<дата>) также не заводилось. Завещание реестровый <номер> от <дата> от имени Бочаровой А.М. нотариусом Мамонтовой Т.Е. не удостоверялось<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, которое оспаривает истец, а равно и свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом <адрес>, на имя Михайлина А.Е. не выдавались.

При этом, запись о регистрации права собственности Михайлина А.Е. на квартиру <адрес> также отсутствует, поскольку Михайлин А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> зарегистрировал право собственности не на квартиру <номер>, а на жилой дом <адрес>.

Истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> выдавалось либо предъявлялось для регистрации права собственности на квартиру <адрес>.

Поскольку свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру <адрес> вообще не выдавалось и не служило основанием для регистрации права собственности на какое либо жилое помещение, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судом также учитываются разъяснения, данные в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что не лишает ее права обратиться в суд с соответствующим иском в соответствии с данными разъяснениями.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от <дата> и свидетельства о праве на наследство в виде квартиры <адрес> а также применении последствий недействительности ничтожных сделок надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░